Ухвала суду № 5818744, 10.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

10.09.09 10.09.2009р.№ 2/248 За позовом Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу

Оболонської районної в місті Києві ради (Оболонської районної в місті

Києві державної адміністрації)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»

про стягнення 1056264,40 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Саушкіна О.В.

Від відповідача Селіфонов В.В.

Від прокуратури Ноздрякова Ю.В.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в місті Києві ради (Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»про стягнення заборгованості та пені, всього в сумі 1056264,40 грн. по Договору оренди №18012 від 15.08.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі.

Представником позивача у судовому засіданні 08.09.09р. подано суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.07.09р.

Від відповідача 08.09.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на жодну з адрес відповідача не надходили копія позову чи ухвали суду по даній справі.

В судовому засіданні 08.09.09р. прокуратурою на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі було надано належним чином засвідчену копію Витягу з ЄДРПОУ від 01.09.09р. на Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ЛАЙН»(ідентифікаційний код 35275073), що є відповідачем по даній справі.

У вищенаведеному Витягу з ЄДРПОУ зазначено, що місцезнаходження Відповідача по справі - м. Харків, вул. Тракторобудівельна, 140 літ. Б, кв. 75.

В судовому засіданні 08.09.09р. для дослідження наданих сторонами нових доказів, судом було оголошено перерву на 10.09.09р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У вищенаведеному Витягу з ЄДРПОУ від 01.09.09р. зазначено, що місцезнаходження Відповідача по справі - м. Харків, вул. Тракторобудівельна, 140 літ. Б, кв. 75.

Як вбачається з попереднього Витягу з ЄДРПОУ від 28.01.09р., долученого прокуратурою до позовної заяви, станом на 28.01.09р. місцезнаходженням Відповідача було м. Київ.

Натомість у новому наданому суду Витягу на Відповідача з ЄДРПОУ від 01.09.09р. зазначено в графі «місцезнаходження»- м. Харків, вул. Тракторобудівельна, 140 літ. Б, кв. 75; 2), а в графі «серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію» - Свідоцтво Серії А01 №606041 від 21.04.09р.

До матеріалів справи Відповідачем також долучено належним чином засвідчену копію Свідоцтва Серії А01 №606041, де вказано в графі «місцезнаходження» - м. Харків, вул. Тракторобудівельна, 140 літ. Б, кв. 75, та вказано дату заміни свідоцтва про державну реєстрацію - 21.04.09р.

Тобто, станом на момент звернення позивача до суду, місцезнаходженням відповідача вже було - м. Харків, вул. Тракторобудівельна, 140 літ. Б, кв. 75, проте оскільки суду було надано старий Витяг з ЄДРПОУ від 28.01.09р. з вказаним місцезнаходженням Відповідача по справі в м. Києві, суд прийняв позовну заяву вважаючи що Відповідач знаходиться в м. Києві.

Відповідачем подавалося клопотання про не передання справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки:

- згідно до ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу;

- місцезнаходженням Відповідача не дивлячись на адресу, вказану у свідоцтві про державну реєстрацію, є адреса органу товариства, який відповідно до установчих документів виступає від його імені, тобто директор товариства, що мешкає та працює у м. Києві і для отримання кореспонденції використовує адресу: 04070, Київ-70 а/с 70;

- Відповідача в суді представляє уповноважена товариством особа Селіфонов В.В., який мешкає у м. Києві.

Зважаючи на вищенаведене, Відповідач вважає, що справу слід розглядати за місцем знаходження уповноваженої особи - у Господарському суді м. Києва.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно до ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідачем не надано суду доказів, що установчими документами його товариства закріплено адресу особи, що відповідно до установчих документів виступає від його імені саме - м. Київ.

А твердження відповідача, що оскільки директор проживає в м. Києві, там і знаходиться керівний орган товариства, нормативно не обґрунтоване, відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що установчими документами товариства передбачено знаходження керівного органу в м. Києві.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору по даній справі є невиконання Відповідачем встановленого Договором від 15.08.07р. обовязку сплачувати орендні платежі, та пеню за прострочення строків сплати орендних платежів, всього в сумі 1056264,40 грн. по Договору оренди №18012 від 15.08.07р.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була прийнята судом з порушенням правила підсудності оскільки станом на момент подання позову до суду місцезнаходження відповідача було м. Харків, проте суду було надано старий Витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначено попереднє місцезнаходження відповідача м. Київ.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що справа №2/248 не підсудна Господарському суді міста Києва, а підсудна Господарському суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №2/248 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О.Домнічева