Ухвала суду № 58182546, 07.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.16р. Справа № 904/746/16

За позовом Приватного підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ОСОБА_1", м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 20 209,04 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (№ 42 від 11.03.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПРОМРЕМСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ОСОБА_1" про стягнення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 20 209,04 грн., за з яких 20 000,00 грн. основний борг, 140,00 грн. 3 % річних, 69,04 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.02.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 29.02.2016 на 14.03.2016.

14.03.2016 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 05.04.2016 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Мартинюк С.В., суддя Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено на 11.05.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

10.05.2016 позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

11.05.2016 представник відповідача надав клопотання про витребування від позивача та третьої особи доказів по справі. Судом було відкладено розгляд даного клопотання.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 11.05.2016 на 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 було зобов'язано позивача надати наступні документи:

- оригінал договору № 18/1-15 від 25.02.2015 про Технічне обслуговування каналізаційних систем на прибудинкових територіях та технічне завдання до нього, укладений між ПП "ПРОМРЕМСЕРВІС" та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради для огляду в судовому засіданні;

- акти виконаних робіт, складених сторонами договору № 18/1-15 від 25.02.2015 про технічне обслуговування каналізаційних систем на прибудинкових територіях для огляду в судовому засіданні;

- оригінал податкової накладної, вписані на виконання умов договору № 18/1-15 від 25.02.2015 про Технічне обслуговування каналізаційних систем на прибудинкових територіях за період з червень-липень 2015 року для огляду в судовому засіданні;

- оригінал декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 за період з червень-липень 2015 року для огляду в судовому засіданні;

- оригінал декларації з податку на прибуток за 2015 рік з відповідними додатками для огляду в судовому засіданні.

Явка позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою (ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 та від 11.05.2016.

Позивач у судові засідання, які відбулись 11.05.2016 та від 06.06.2016 не з'явився, вимоги ухвали від 06.04.2016 та від 11.05.2016 не виконав, витребувані судом документи не надав.

06.06.2016 представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В пункті 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 2 та 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач помилково перерахував на адресу відповідача 20 000,00 грн. , а відповідач ухиляється від повернення позивачу цих помилково перерахованих грошових коштів.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 17-15 від 21.04.2015 на технічне обслуговування каналізаційних систем на прибудинкових територіях. Відповідно до умов договору субпідрядник (відповідач) зобов'язується надати послуги, а генеральний підрядник (позивач) прийняти і оплатити послуги.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актами виконаних робіт. До кожного акту виконаних робіт субпідрядником було складено та виставлено рахунки генпідряднику для оплати наданих послуг. Генпідрядником було погоджені та оплачені надані послуги за актом № 1 від за квітень та актом № 2 за травень. ОСОБА_4 № 3 за червень на суму 44 653,20 грн. та ОСОБА_4 № 4 за липень на суму 48 853,20 грн. не погоджено та не підписано.

У зв'язку з чим за твердженням відповідача у позивача виникла заборгованість у розмірі 93 506,40 грн. Позивач наполягав, що спірна сума у розмірі 20 000,00 грн. була сплачена вже поза межами договору, а відповідач наполягав на тому, що дана сума надійшла в рахунок погашення заборгованості за договором субпідряду № 17-15 від 21.04.2015.

Оскільки між позивачем та третьою особою було укладено договір підряду № 18/1-15 від 25.02.2016, а між позивачем та відповідачем договір субпідряду, суд вважав за необхідне встановити обставини виконання усіма учасниками судового процесу договірних зобов'язань за вищевказаними договорами. Для цього ухвалою суду від 11.05.2016 були витребувані необхідні для встановлення цих обставин документи.

Враховуючи те, що позивач не надав суду витребувані ухвалою суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки в ст. 81 Господарського процесуального кодексу Україні відсутня така підстава для залишення позову без розгляду, як заява позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи неявку позивача в судові засідання 11.05.2016 та 06.06.2016 та неподання позивачем витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений згідно квитанції № 2 від 04.02.2016, не підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ПРОМРЕМСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ ОСОБА_1" про стягнення помилково сплачених грошових коштів у розмірі 20 209,04 грн. залишити без розгляду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6