Ухвала суду № 58182368, 06.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

06 червня 2016 р. Справа № 902/1634/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Баранова М.М, суддів: Маслія І.В., Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" від 06.06.2016 року про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1634/15, -

за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" (08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 140)

до Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" (22623, Вінницька область, Оратівський район, с. Животівка, вул. Жовтнева, 2)

про стягнення 2464394,27 грн.,

при секретарі судового засідання Сидоренко О.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 307 від 30.06.2014 року;

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" до Дочірнього підприємства "Біріт-Надія" про стягнення 2464394,27 грн.

Ухвалою від 23.12.2015 року (суддя Матвійчук В.В.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1634/15. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 10.03.2016 року справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді Банасько О.О, ОСОБА_3, та призначено до розгляду на 30.03.2016 року. Ухвалою від 30.03.2016 р. оголошено перерву до 04.04.2016 року.

Судове засідання, призначене на 04.04.2016 року, не відбулось в зв'язку з хворобою головуючого судді Матвійчука В.В., в провадженні якого перебуває справа № 902/1634/15. Оскільки станом на 11.05.2015 року суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному, за розпорядженням від 11.05.2015 року в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/1634/15.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справу розподілено судді Баранову М.М.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року справу № 902/1634/15 прийнято суддею Барановим М.М. до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016 року.

25.05.2016 року представником відповідача подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи № 902/1634/15.

Також 25.05.2016 року суддя Баранов М.М. звернувся із заявою про визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 902/1634/15.

За результатами автоматичного визначення складу колегії, 25.05.2016 року для розгляду справи № 902/1634/15 створено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Баранов М.М., судді Маслій І.В., Матвійчук В.В.

Ухвалою суду від року справа № 902/1634/15 прийнята колегією суддів до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року.

06.06.2016 року від позивача надійшла заява про відвід члена судової колегії судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1634/15.

Вказана заява мотивована тим, що дії та бездіяльність судді Матвійчука В.В. при попередньому розгляді даної справи призвели до затягування розгляду справи і не дають права йому брати участь в розгляді даної справи, оскільки суддею грубо порушено приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; дії судді Матвійчука В.В. при розгляді даної справи свідчать про обізнаність щодо подій в господарському суді Київської області, в якому оскаржується договір купівлі-продажу техніки № 224Т-2012 від 18.04.2012 року.

Заявник також посилається на те, що суддя Матвійчук В. В., при попередньому розгляді будучи головуючим у справі, не розглянувши справу у строк, передбачений у ст. 69 ГПК України, і тому не може знову брати участь у розгляді справи.

В судовому засіданні 06.06.2016 року представник позивача заяву підтримав з підстав в ній наведених.

Представник відповідача заперечив проти заяви.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У п. 1.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У вищевказаній постанові пленуму зазначено також, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 постанови).

Наведені представником позивача ОСОБА_1 в заяві від 06.06.2016 року про відвід судді обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Матвійчука В.В. при розгляді справи № 902/1634/15.

Тому суд дійшов висновку про те, що заява представника Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" ОСОБА_1 від 06.06.2016 року про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/1634/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 06.06.2016 року представника Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/1634/15 відмовити.

Головуючий суддя Баранов М.М.

Суддя Маслій І.В.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (08662, Київська область. Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Київська, 140)

3 - відповідачу (22623, Вінницька область, Оратівський район, с. Животівка, вул. Жовтнева, 2)