Ухвала суду № 58178245, 07.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/1652/16-ц головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.

провадження № 22-ц/778/2615/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання правил підсудності, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За вимогами норм ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

За результатами отриманої на запит суду першої інстанції інформації УДМС України в Запорізькій області від 22.05.2016р. та від 24.02.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про їх реєстрацію слідує, що їх зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 23,24 /.

Отже висновок судді про те, що заявлений у цій справі позов підсудний Орджонікідзевськоому районному суду м. Запоріжжя відповідає вимогам норм цивільно-процесуального законодавства.

Тому колегія суддів підстав для скасування оскаржувальної ухвали суддів колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на п.5 ст.110 ЦПК України про підсудність справи суду за місцем виконання договору, внаслідок укладення договору про надання споживчих послуг прийняті до уваги не можуть, бо заявником позову є не споживач таких послуг, а кредитор.

Неявка апелянта в судове засідання при апеляційному перегляді ухвали судді про відкриття провадження у справі, яким не надано підтверджень поважності цього і що є процесуальним правом останнього, на висновку суду з оскаржувального питання не впливають.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: