Рішення № 58176963, 08.06.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1703/15-ц

Провадження № 2/316/284/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.2,3).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.12.2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької області філії АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31207Ж092-К.

Згідно з вимогами Закону України « Про акціонерні товариства» та Закону України « Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» 14.06.2010 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов кредитного договору № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року , укладеного між сторонами банк надає відповідачу грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 28 760 доларів США зі сплатою відповідачем 12 % річних та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості до 25.12.2027 року. Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки поручителем виступила ОСОБА_2, яка уклала з банком договір поруки № 31207Ж092-п від 26.12.2007 року .

Відповідно до п.1.1договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту

Відповідно до умов договору поруки відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року

Позивач по справі свої зобовязання за договором виконав та надав позичальникові обумовлені умовами договору кошти.

У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору № 31207Ж092-к від 26.12.2007 року, а саме несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, штрафних санкцій відповідач ОСОБА_1 станом на 21.07.2015 року має заборгованість в розмірі 58 081,84 доларів США, що еквівалентно 1 279 666,83 грн .( відповідно до курсу НБУ на 21.07.2015 року), що складається з наступного :

- заборгованість за кредитом становить 27 441,79 доларів США , що в еквіваленті становить 604 601,19 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами становить 20 862,17 доларів США, що в еквіваленті становить 459 638,03 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 3 637,58 доларів США, що в еквіваленті становить 80 143,58 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків складає 6 140, 31 доларів США, що в еквіваленті становить 135 284,02 грн..

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на користь позивача в розмірі 1 279 666,83 грн., за кредитним договором № 31207Ж092-к від 26.12.2007 року, та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3 654,0 грн ..

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.01.2016 року ( а.с. 83), ухваленому в порядку заочного провадження позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

За заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ( а.с. 88) ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.02.2016 року (а.с. 109) скасовано заочне рішення від 18.01.2016 року по цивільній справі № 316/1703/15-ц пр. № 2/316/25/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_5 ( а.с. 65) позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На запитання учасників процесу показала, що заперечує проти застосування позовної давності, оскільки остання проплата грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 відбулась 29.10.2013 року яка була зарахована банком відповідно до вимог п.2.5 кредитного договору № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року. Щодо зміни умов договору в частині збільшення відсоткової ставки показала, що в разі незгоди з змінами умов договору відповідач не скористувався своїм правом та не здійснив обов'язки, відповідно до умов п.2.6.3 кредитного договору та не повернув банку існуючу заборгованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася. повторно. Належним чином повідомлялись про розгляд справи ( а.с. 122), заперечень не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в його відсутність ( а.с. 125), позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.01.2016 року ОСОБА_4 (а.с. 93), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення ( а.с. 233, 246) та пояснення відповідно до їх тексту. Додатково зазначив, що має місце сплив позовної давності, та просить суд їх застосувати, оскільки відповідач останній раз сплатив грошові кошти за зазначеним кредитним договором 19.11.2008 року і більше не сплачував. Крім того відповідач не погодився із зміною відсоткової ставки, про що повідомив письмово в банк, і бажав сплачувати 12 % річних, як це передбачено в кредитному договорі, але банк нараховував йому борг за зміненою відсотковою ставкою без його згоди. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідив матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку « Урсоцбанк» було укладено кредитний договір № 31207Ж092-к від 26.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач по справі ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 28 760,0 доларів США , строком до 25.12.2027 року, на умовах, що передбачені договором ( а.с. 10-14).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Урсоцбанк» 14.06.2010 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» ( а.с. 25-39).

В забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки поручителем виступила ОСОБА_2, яка уклала з банком договір поруки № 31207Ж092-п від 26.12.2007 року ( а.с. 15-17).

Відповідно до п.1.1договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту

Відповідно до умов договору поруки відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував обовязки передбачені умовами договору.

Згідно із розрахунком заборгованості за вищевказаним Договором заборгованість за відповідачем станом на 21.07.2015 року за договором кредиту № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року складає 58 081,84 Доларів США, що еквівалентно 1 279 666,83 грн. ( а.с. 5-9).

Позивачем вирішувалось питання щодо досудового врегулювання спору, яке залишено відповідачами без уваги.

Щодо ствердження представника відповідача про застосування позовної давності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.2.5 кредитного договору № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року у разі наявності простроченої заборгованості за кредитом та несплачених процентів за його використання, погашення заборгованості позичальників за цим договором здійснюється в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- строкова заборгованість за кредитом;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів;

- штраф.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором до 19.11.2008 року ( а.с. 5), в подальшому порушив графік сплати грошових зобов'язань.

Відповідно до таблиці погашення нарахованих відсотків за договором відповідач останній раз сплатив 1 500,0 доларів США 29.10 2013 року ( а.с. 8), що також підтверджується випискою по особовому рахунку № 22392312147070 за 29.10.2013 (а.с. 191 звор.), призначенням платежу зазначено погашення заборгованості згідно договору № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року.

Представник відповідача наполягає, що його довіритель взагалі не сплачував грошових коштів за кредитним договором після 19.11.2008 року, але не надав до суду докази руху по рахунку, хоча міг би витребувати з банку як на підтвердження своєї позиції. Тому суд приймає до уваги надані докази з боку позивача.

Щодо незгоди відповідача з відсотковою ставкою суд виходить з наступного.

Відповідно до умов п.1.1. вищезазначеного кредитного договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 28 760,0 доларів США зі сплатою 12 %.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначеного в п.1.1 цього договору.

В матеріалах справи мається додаткова угода від 11.10.2008 року про внесення змін до договору кредиту № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року ( а.с. 105), згідно до якого з 20.10.2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 13,5 відсотків річних. Дана додаткова угода позивальником відповідачем по справі ОСОБА_1 не підписана. Відповідач надав до банку письмову відмову від змін умов договору ( а.с. 102,103).

Лист вимога та звернення до відповідача по справі про урегулювання спору про відсоткову ставку залишені без уваги ( а.с. 101, 104).

Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору п. 2.6.1 про намір змінити розмір процентів кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду.

Згідно з п. 2.6.3 кредитного договору у разі. Якщо позичальник не погодиться з запропонованими кредитором розмірами процентів, він зобов'язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.6.1 цього договору ( тобто протягом десяти робочих днів) повернути кредитору існуючу заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти , комісії та можливі штрафні санкції ( штраф,пеню) в повному обсязі. Після сплати позичальником зазначених сум дія цього договору вважається припиненою.

Як встановлено судом відповідач своїми правами та обов'язками, передбаченими п.2.6.3 кредитного договору не скористався, грошові кошти за кредитним договором не сплатив, тому відсоткова ставка була підвищена позивачем. Підстав для нарахування відсоткової ставки за раніше визначеними 12% немає.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що при укладанні додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки позивач не повідомив про це поручителя і його згоди на це не було. Зазначена додаткова угода змінює обсяг відповідальності поручителя в сторону збільшення, що є підставою для припинення договору поруки, тому підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2 за договором поруки № 31207Ж092-П від 26.12.2007 року немає.

При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 654,0 грн..

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214,215, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2 кв. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою : 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29 заборгованість за кредитним договором № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року в сумі 1 279 666,83 грн., (що складається з: - заборгованості за кредитом 27 441,79 доларів США , що в еквіваленті становить 604 601,19 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами 20 862,17 доларів США, що в еквіваленті становить 459 638,03 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 637,58 доларів США, що в еквіваленті становить 80 143,58 грн.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків 6 140, 31 доларів США, що в еквіваленті становить 135 284,02 грн.) на рахунок № 29090150130005 в ПАТ « Укрсоцбанк» , код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654,0 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач