Рішення № 5817695, 27.10.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №2-4983/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

у вересні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову зазначав, що 11.10.2005 року по вул. Дехтярівській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 2106", державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля „Мерседес", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю „Мерседес" було завдано механічні пошкодження. ДТП сталась з вини відповідача. Між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № НТ13046 від 01.08.2004 року, згідно якого автомобіль „Мерседес" було застраховано від ризику автоаварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 9 724, 66 грн. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 188 від 14.10.2005 року матеріальний збиток заподіяний власнику застрахованого автомобіля у результаті ДТП, складає 10 734, 66 грн. Страхове відшкодування було сплачено за вирахуванням франшизию. Позивач звертався до відповідача з пропозицією врегулювати спір у досудовому порядку, однак до позитивного результату це не призвело.

Посилаючись на зазначене просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 724, 66 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Позивач проти заочного розгляду справи заперечував.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 11.10.2005 року на вул. Дехтярівській в м. Києві сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося подальше зіткнення з припарковим автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2005 року відповідача визнано винним в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У попередньому судовому засіданні відповідач визнав вину у вчиненні ДТП частково вказавши, що автомобіль Мерседес було припарковано не у встановленому місці. Проте, будь яких доказів того, що паркування автомобіля Мерседес знаходиться у причинному зв'язку з діями самого відповідача не надав.

Згідно акту товарознавчого дослідження № 118 від 14.10.2005 року розмір збитків, завданих власнику автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 складає 10 734 грн. 66 коп.

Даний автомобіль було застраховано у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до договору страхування від 01.08.2005 року.

Позивач на виконання вимог договору страхування виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 9 724 грн. 66 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.12.2005 року.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. т. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (р/р 26508001304395 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 16285602) 9 724 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування за регресом та 127 грн. 25 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.