Рішення № 58170653, 20.05.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9006/15-ц

провадження № 2/216/881/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, із залучення третьої особи: Центрально-Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Позивачі) звернулися до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано заяву про уточнення позовних вимог в редакції від 02.02.2016 року, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що Позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.12.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Т.О., реєстровий номер 1661, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 26634162 від 01.12.2015 року.

На момент укладення договору купівлі-продажу у зазначеному будинку були зареєстровані Відповідачі у справі: ОСОБА_7 - 28.06.1958 року; ОСОБА_5 - 22.08.1963 року. Відповідачі виїхали за межі України з метою постійного проживання на території Російської Федерації і до теперішнього часу вони у зазначеному будинку не проживають, проте, до цього часу із відчуженого будинку не виписались.

Позивачі просять суд усунути перешкоди у здійсненні ним прав користування та розпорядження власністю, шляхом зняття Відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки з моменту набуття у власність, до теперішнього часу, у будинку АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5 не проживають, їх особистих речей там немає, на них додатково нараховуються комунальні платежі, що призводить до додаткових витрат.

У ході розгляду справи Позивачі наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідачі були викликані в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 31.03.2016 року («Вісті Придніпров'я» №22(1721), вважаються повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями від 01.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_7., в інтересах якого за довіреністю, посвідченою 05.10.2015 року тимчасово виконуючою обовязки нотаріуса міста Москви Сиромятника А.В., діяв гр. ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Болозенко Т.О., реєстровий номер 1661 (а.с.57-58),

зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 26634162 від 01.12.2015 року (а.с.59, 60), ОСОБА_3.(щодо 1/2 частки) та ОСОБА_2 (щодо 1/2 частки) отримали у власність домоволодіння, яке в цілому складається з: житлового будинку А-1, літньої кухні Б, шлакоблочним гаражем з оглядовою ямою Г; цегляним сараєм Д; цегляною вбиральнею Е; цегляною душовою Ж; водопроводом І; вимощення ІІ; огорожею №2; воротами №1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка переходить у користування Позивачів.

З довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 22.12.2015 року убачається, що за вказаною адресою зареєстровані: з 14.08.2009 року по теперішній час, ОСОБА_5 (а.с.21) та з 10.03.1992 року по теперішній час ОСОБА_7 (а.с. 22).

Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідачі, протягом п'яти років не проживають, так як проживають на території Російської Федерації, але зареєстровані, що призводить до додаткових комунальних платежів, які вимушені сплачувати Позивачі.

Факт їх не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13(сусіди) кожен окремо, суду пояснили, що Відповідачі є родичами Позивачів і не мешкають у домоволодінні АДРЕСА_1 з 2008 року, виїхали на постійне місце проживання до Москви.

З акту, складеного зі слів сусідів, завіреного головою квартального комітету Виконавчого комітету Центрально-Міської районної роди м. Кривого Рогу №7, від 26.04.2016 року, убачається, що гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за вказаною адресою не проживають більше ніж 10 років до теперішнього часу (а.с.55).

Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідачів, які створюють перешкоди Позивачам у здійсненні ними свого права користування власністю.

Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до приписів ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, отже, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», ст.ст.16, 386, 391 ЦК, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за вище вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.