Ухвала суду № 58169797, 13.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2102/16-ц

Провадження № 2/0203/893/2016

УХВАЛА

13.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання недійсним наказу про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» в якій позивач просить суд визнати голову правління ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» ОСОБА_2 особою, яка згідно статуту ОСББ не має повноважень на одноосібне прийняття та звільнення з роботи працівників; визнати недійсним наказ №27-к від 16.11.2015 «Про поновлення на роботі» ОСОБА_1; визнати недійсним та скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про поновлення на роботі та зобовязати відповідача надати дублікат трудової книжки ОСОБА_1 без запису про поновлення на роботі; зобовязати відповідача надати до УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська та до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська документи, які скасовують недостовірні відомості про поновлення на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час незаконного утримування трудової книжки ОСОБА_1 з 22 жовтня 2015 року по день винесення рішення.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування. Також позивач не визначилась із вимогами та порядком їх розгляду (ЦПК, КАС), а прохальна частина містить взаємовиключні і суперечливі між собою вимоги та позивач не наводить мотиви і обґрунтування іх заявлення.

Крім того, всупереч положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), при цьому в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року позивач звільнена від сплати судового збору лише за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, відтак позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн. за вимоги немайнового характеру(визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії 551,20 грн., визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці 551,20 грн., зобовязання вчинити дії 551,20 грн.) за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 31217206700007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 02891339

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з постановленням про це ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання недійсним наказу про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко