Ухвала суду № 58169799, 19.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2282/16-ц

Провадження № 2-з/0203/73/2016

УХВАЛА

19 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 травня 2016 року через суд предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу серії НАТ №049711, посвідчений 16 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, за реєстровим №186 та рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 29285641від 16 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право власності на квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпропетровську недійсним.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачі у даній справі є фізичні особи, яка не субєктами підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову 20 травня 2016 року, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко

203/2282/16ц

(вих. №, дата)