Ухвала суду № 58169794, 24.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7870/14-ц

Провадження № 2/0203/60/2016

УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 представнику ПАТ КБ «ПриватБанк, в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пятої дніпропетровської ДНК, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам, відмовлено.

На зазначену ухвалу судді від 24 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року цивільна справа повернута до місцевого суду згідно з ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи не міститься в переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України як таких, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Колесніченко