Рішення № 58168011, 01.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/3204/16-ц

провадження № 2/760/2816/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

18.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.03.2015 на проспекті А. Палладіна - Біличанський шляхопровід у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, працюючого на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів в ПАТ «АБ «Експрес-Банк», та транспортного засобу «Peugeot», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ПАТ «АБ «Експрес-Банк» - матеріальний збиток.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2015 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

29.12.2015 позивач за участю експерта оцінювача, провів огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1.

Позивач зауважив, що ОСОБА_3 було запрошено для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, але у визначену в телеграмі дату, час та місце він не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 5088/01/15 розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 становить 178 208,42 грн.

Позивач зауважив, що транспортний засіб «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 є оперативним автотранспортом, який призначений для перевезення валютних цінностей, а тому відновлювальний ремонт автомобіля повинен проводитися лише на спеціалізованих підприємствах, які мають відповідні дозволи і здійснюють бронювання автомобілів.

На підставі вищезазначеного, просив суд стягнути з відповідача вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 178 208,42 грн. та витрати, понесені для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку у розмірі 800 грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представників позивача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

Відповідно до наказу голови правління АБ «Експрес-Банк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Експрес-Банк») про прийняття на роботу № 312-к від 15.11.2005, ОСОБА_3 був зарахований на посаду водія оперативного автомобіля Відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів з 15.11.2015 (а.с. 44).

Згідно з наказом голови правління АБ «Експрес-Банк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Експрес-Банк») про переведення № 257-к від 02.10.2006, відповідач з 02.10.2006 переведений на посаду інкасатора - водія автотранспортних засобів Відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів (а.с. 45).

02.10.2006 АБ «Експрес-Банк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Експрес-Банк») та ОСОБА_3 уклали договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник який займає посаду інкасатора - водія автотранспортного засобу, та виконує роботу, безпосередньо пов'язану із зберіганням переданих йому матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження переданих йому адміністрацією матеріальних цінностей (а.с. 63).

Відповідно до наказу голови правління ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про закріплення автомобілів інкасації № 18-А від 23.01.2013, з 23.01.2013 за ОСОБА_3 було закріплено транспортний засіб «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 (а.с. 64).

13.03.2015 на проспекті А. Палладіна - Біличанський шляхопровід у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, працюючого в ПАТ «АБ «Експерес-Банк», та транспортного засобу «Peugeot», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Власником транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 є ПАТ АБ «Експрес-Банк». Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААЕ 023547 (а.с. 7).

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2015 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 5-6).

Відповідно до витягу з наказу голови правління ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про припинення трудового договору № 295-к від 19.05.2015, ОСОБА_3 з 20.05.2015 був звільнений з посади інкасатора - водія автотранспортних засобів Відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів банківських установ Управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Департаменту безпеки, інкасації та фінмоніторингу ПАТ «АК «Експрес-Банк» (а.с. 47).

29.12.2015 складено протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 (а.с. 29-30).

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 5088/01/15 від 02.02.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 178 208,42 грн. (а.с. 9-27).

Позивач оплатив вартість послуг, які пов'язані з проведенням експертної оцінки та визначення матеріального збитку у розмірі 800 грн. Цей факт встановлений на підставі платіжного доручення № 103 від 04.02.2016 (а.с. 42).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААЕ 023547 власником транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 є ПАТ АБ «Експрес-Банк».

ОСОБА_3 з 02.10.2006 обіймав посаду інкасатора - водія автотранспортних засобів в ПАТ АБ «Експрес-Банк», а 20.05.2015 звільнений із займаної посади за угодою сторін, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП.

Пункт 1 частини першої статті 134 КЗпП передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до статті 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив факт укладення між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність.

З договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.10.2016 та наказу голови правління ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про закріплення автомобілів інкасації № 18-А від 23.01.2013 випливає, що ОСОБА_3 під час виконання своїх трудових обов'язків був матеріально-відповідальною особою за збереження транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 13.03.2015, тобто під час перебування відповідача з позивачем у трудових відносинах. Вина ОСОБА_3 встановлена на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2015.

Отже, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за завдану ним шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частиною першою статтею 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру матеріального збитку, яка підлягає до стягненню з відповідача, суд керувався звітом про оцінку транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 № 5088/01/15 від 02.02.2016, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 178 208,42 грн.

Отже суд встановив, що вимоги позивача є обгрунтованими, а тому з відповідача підлягає стягненню вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 178 208,42 грн.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку в розмірі 800 грн.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі в розмірі 2 685,13 грн.

Керуючись статтями 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК, статтями 134, 135-1 КЗпП, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код: 20053145) вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 178 208,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч двісті вісім гривень 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код: 20053145) витрати, понесені для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код: 20053145) 2 685,13 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 13 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко