Ухвала суду № 58166184, 18.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №2/711/316/16

Справа № 711/8159/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, застосувати наслідків недійсності правочинів, зобов»язання здійснити перерахунок (звірку) сплачених в рахунок погашення заборгованості в доларах США, за результатами звірки проведення взаєморозрахунку та повернення позичальнику в рахунок погашення заборгованості по кредиту, зобов»язання прийняти від позивальника кошти в гривнях, стягнення за невиконання умов кредитного договору коштів в сумі 811723 ,50 доларів США. ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Привекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір та договір застави транспортного засобу, укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1, застосувати наслідки недійсності правочинів, зобов»язати відповідача здійснити перерахунок (звірку) сплачених нею в рахунок погашення заборгованості в доларах США коштів , за результатами звірки провести взаєморозрахунок та повернути позичальнику в рахунок погашення заборгованості по кредиту : по тілу кредиту процентах та інших нарахуваннях, зобов»язати відповідача прийняти від позивальника кошти в гривнях та стягнути з відповідача на її користь за невиконання умов кредитного договору 811723 ,50 доларів США.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позов викладено на 24 сторінках друкованого тексту, однак не вказано, чому позивач, будучи обізнаною про існування договору з дня укладення , до суду звернулася з позовом тільки 23.11.2015 року. Також не зрозумілі вимоги позивача про проведення звірки по оплаті кредиту, зарахування платежів і посилання на те, що банк кредит в сумі 10590 доларів США не надав, а тому повинен сплатити позивачці пеню в розмірі 3% за кожен день вартості послуг. (Якщо не видавався кредит, то на якій підставі позивач його повертала та просить провести звірку). Зустрічна позовна заява містить позовні вимоги до відповідача, зокрема про стягнення 811723 ,50 доларів США. Хоч умовами договору такі правовідносини не передбачені, а тому суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не можуть вважатися вимогами споживача та не оплачуватися судовим збором. В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви позивач не оплатила судовий збір.

Поскільки відповідач не була присутня в судовому засіданні, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, то копію ухвали їй було вручено після закінчення судового засідання 01.03.2016 року.

ОСОБА_1 в п»ятиденний термін недоліки зустрічної позовної заяви не усунула та в судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що всі вимоги нею заявлені в рамках Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вона не зобов»язана оплачувати позов судовим збором.

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зустрічний позов вважати не поданим та повернути позивачу, так як вона недоліки позову не усунула та не оплатила судовий збір .

Суд вважає, що позов слід вважати не поданим з наступних підстав. Ухвалою суду від 01.03.2016 року зустрічний позов було залишено без руху, надано термін, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви не усунула, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, застосувати наслідків недійсності правочинів, зобов»язання здійснити перерахунок (звірку) сплачених в рахунок погашення заборгованості в доларах США, за результатами звірки проведення взаєморозрахунку та повернення позичальнику в рахунок погашення заборгованості по кредиту, зобов»язання прийняти від позивальника кошти в гривнях, стягнення за невиконання умов кредитного договору коштів в сумі 811723 ,50 доларів США. - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області в п»ятиденни термін з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3