Ухвала суду № 58163776, 08.06.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кс/377/26/16

08 червня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

прокурора Максиміхина Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Теремецькій Наталії Федорівні, -

УСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року обвинувачений подав до канцелярії суду заяву (в порядку ст. 80, 81 КПК України) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про відвід судді Теремецькій Н.Ф., яка одноособово розглядає справу, мотивувавши її тим, що дії судді з оголошення перерви і надання прокурору матеріалів кримінального провадження за відсутності його ініціативи про надання доказів є порушенням засад кримінального провадження і викликають сумніви в її неупередженості.

Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явилась, подавши заяву про те, що не бажає давати пояснення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелічені у ст. 75 КПК України.

Однією з них є наявність інших, крім перелічених у п. 1-3 ч. 1 цієї статті, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом поданої заяви прояв неупередженості судді обвинувачений вбачає у діях судді щодо оголошення перерви і надання прокурору матеріалів кримінального провадження за відсутності його ініціативи про надання доказів, що є порушенням таких засад кримінального провадження, як законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпеченість доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд не вважає зазначені обвинуваченим дії судді проявом порушення вказаних засад та упередженості щодо однієї із сторін кримінального провадження і відхиляє заяву про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового процесу все, що не має значення для кримінального провадження та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Беручи до уваги ці обов'язки головуючого у судовому засіданні, зокрема забезпечення здійснення всіма учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов'язків, з урахуванням конкретних обставин справи, суд не вважає зазначені у поданій заяві дії судді такими, що суперечать засадам кримінального провадження та свідчать про її упередженість.

Виходячи з викладеного, немає законних підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви про відвід судді Теремецькій Н.Ф..

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Теремецькій Н.Ф. від 31 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел