Рішення № 58162961, 06.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/537/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року

встановила:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 192,44 дол. США, що еквівалентно 208 073,91 грн. В обґрунтування вимог зазначало, що 06.06.2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2/37/060608, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит для придбання автомобіля у розмірі 124 000 дол. США з кінцевим терміном погашення 05.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних. В забезпечення вказаного кредитного договору 06.06.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2/37/060608-1, згідно з яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань. Крім того, в забезпечення вказаного кредитного договору 31.08.2009 року між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №2/37/060608-3, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань. Банком було виконано зобов'язання за даним договором в повному обсязі та зараховано на рахунок відповідача кредитні кошти для використання за цільовим призначенням. Проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.01.2015 року становить 13 192,44 дол. США. Враховуючи зазначене, просив позов задовольнити.

14 липня 2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 13 192,44 доларів США заборгованості за кредитним договором, без перерахунку в національну валюту.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 192 дол. США 44 цента, з яких: сума строкової заборгованості по тілу кредиту - 5 643 дол. США 02 цента, прострочена кредитна заборгованість - 6 244 дол. США 49 центів, сума строкової заборгованості по відсотках - 64 дол. 65 центів, сума простроченої заборгованості по відсотках - 681 дол. США 38 центів, пеня - 559,10 дол. США, що еквівалентно 8 818 грн 24 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «БМ Банк» в частині стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала їх необґрунтованими.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.166-168).

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2/37/060608, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит для придбання автомобіля у розмірі 124 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99 % річних, з датою остаточного повернення кредиту 05 червня 2015 року (а.с.5-7, 9-10).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 06 червня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2/37/060608-1, за умовами якого поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням умов кредитного договору. За п. 4 договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.120).

13 квітня 2009 року між ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №2/37/060608 від 06 червня 2008 року, відповідно до якого сторони змінили порядок перерахування коштів, які направляються на виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.11).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 31 серпня 2009 року між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2/37/060608-3, за умовами якого поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 20.01.2015 р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 13 192,44 дол. США, з яких:

-строкова заборгованість по кредиту - 5 643,02 дол. США;

-прострочена сума заборгованості по кредиту - 6 244,49 дол. США;

-строкова сума заборгованості по процентах - 64,45 дол. США,

-прострочена сума заборгованості по процентах - 681,38 дол. США;

-пеня - 559,10 дол. США, що еквівалентно 8818, 24 грн (а.с. 14-20).

08.12.2014 року, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, відповідно до п. 9.3. умов кредитного договору банк направив боржнику та поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання умов кредитного договору, зокрема протягом 10 днів з моменту отримання вимоги (а.с.20-22).

Однак умови договору відповідачі не виконали, у зв'язку з чим 30.03.2015 р. банк звернувся до суду з позовом.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором заявлена поза межами шестимісячного строку, визначеного законом, є безпідставними.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами договору поруки №2/37/060608-3 від 31.08.2009 р., укладеного між банком та ОСОБА_3, строк дії договору не визначено.

Направивши 08.12.2014 р. вимогу боржнику та поручителям про дострокове повернення кредиту, банк змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому з цього часу розпочався перебіг строку для пред'явлення вимог до поручителів.

Оскільки з моменту направлення вимоги (08.12.2014 р.) і до моменту звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості (01.04.2015 р.) шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України не сплинув, колегія суддів вважає, що договори поруки не припинені.

Разом з тим, задовольняючи вимоги та стягуючи з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором, суд не врахував наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладались окремі договори поруки, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув солідарно з боржника та обох поручителів заборгованість за кредитним договором.

Крім того, суд першої інстанції помилково стягнув пеню в іноземній валюті, хоча розмір пені банком визначено в національній грошовій одиниці - гривнях.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року змінити, викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 633 дол. США 54 цента, з яких: сума строкової заборгованості по тілу кредиту - 5 643 дол. США 02 цента, прострочена кредитна заборгованість - 6 244 дол. США 49 центів, сума строкової заборгованості по відсотках - 64 дол. США 65 центів, сума простроченої заборгованості по відсотках - 681 дол. США 38 центів, та пеню в розмірі 8818 грн 24 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 633 дол. США 54 цента, з яких з яких сума строкової заборгованості по тілу кредиту - 5 643 дол. США 02 цента, прострочена кредитна заборгованість - 6 244 дол. США 49 центів, сума строкової заборгованості по відсотках - 64 дол. США 65 центів, сума простроченої заборгованості по відсотках - 681 дол. США 38 центів, та пеню в розмірі 8 818 грн 24 коп».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: