Рішення № 58160895, 02.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2016 р.Справа № 916/1126/16

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про спонукання виконати мирову угоду

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

У відповідності до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.05.2016р. до 12 год. 15 хв. 02.06.2016р., з 02.06.2016р. до 12. год. 45 хв. 02.06.2016р.

Суть спору: позивач, Виконавчий комітет Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" в якій просить суд спонукати приватне підприємство "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" до виконання мирової угоди від 28.07.2009р., укладеної між виконавчим комітетом Одеської міської ради і приватним підприємством "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" у розмірі 2 694 921,40 грн., шляхом стягнення з приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" на користь виконавчого комітету Одеської міської ради на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету міста ОСОБА_2 за кодом бюджетної класифікації 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011 на р/рах: 31513921700007: 2 694 921,40 грн. заборгованості, з яких 1 272 961,58 грн. основна заборгованість, 399 883,52 грн. пеня, 113 505,18 грн. 3% річних, 908 571,12 грн. інфляція.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. позовну заяву (вх.№1207/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, Управління капітального будівництва Одеської міської ради залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№12943/16 від 24.05.2016р.).

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 02.06.2016р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на розписці про оголошення перерви в судовому засіданні від 26.05.2016р., подав до суду письмові пояснення (вх.№13573/16 від 31.05.2016р.), відповідно до яких позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2009р. у справі №15/97-08-2186 позовну заяву Заступника прокурора м. Одеси задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради основну заборгованість в розмірі 1871833,00 грн., пеню в сумі 399883,52 грн., індекс інфляції в сумі 908571,12 грн. та 3 % річних в сумі 113505,18 грн.

13.02.2009р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання цього рішення щодо стягнення з Приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради основної заборгованості в розмірі 1871833,00 грн., пені в сумі 399883,52 грн., індексу інфляції в сумі 908571,12 грн. та 3 % річних в сумі 113505,18 грн.

Приватне підприємство "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про затвердження мирової угоди від 28.07.2009 р., підписаної представниками сторін та зареєстрованої в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. затверджено мирову угоду від 28.07.2009р., укладену між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Приватним підприємством "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" та зареєстровану в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради, згідно якої:

- сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі № 15/97-08-2186 від 13.02.2009 року про стягнення з ПП „Перспектива-Ріелтор на користь виконавчого комітету Одеської міської ради грошових коштів в сумі 3 293 792,82 грн.;

- Приватне підприємство "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" зобовязується в строк до 30.09.2012р. перерахувати залишкову пайову участь у розмірі 1 871 833,00 грн. /один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять три/грн. 00 коп. (без ПДВ), а також пеню в розмірі 399 883,52 грн., 3 % річних в сумі 113 505,18 грн. та індекс інфляції у сумі 908 571,12 грн., (загальна сума заборгованості - 3293792,82 грн.), згідно графіку:

- з І кварталу 2010 р. по ІІІ квартал 2012 р. щоквартально по 299 435,71 грн. Грошові кошти перерахувати на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 24060300 „Інші надходження, код ЄДРПОУ - 23862106, МФО 828011 на р/рах: місцевий бюджет Малиновського району - 31417544700007;

- боржник і стягувач домовились, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть після затвердження господарським судом Одеської області цієї мирової угоди, покладаються на боржника;

- сторони мають належне уявлення про зміст цієї мирової угоди; не існує ніяких факторів, яки могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди;

-сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009р. №890 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.11.2006 р. №692 "Про надання дозволу ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" на подальше проектування та будівництво житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1" затверджена додаткова угода від 28.07.2009 р. № 699/кс до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.11.2006 р. № 298/кс, укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР".

В подальшому, 25.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору №2 98/кс від 15.11.2006р., якою було внесено зміни до п.3.2. договору та викладено договір у новій редакції.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.06.2013р. ВП №38622023 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2013р. у справі №916/1914/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ" до приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору, позов задоволено повністю, визнано недійсним договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, укладений 15.11.2006 року між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП Перспектива-Ріелтор, зареєстрований Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за №298/кс від 15.11.2006 року із додатковою угодою від 28.07.2009 року, зареєстрованою Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за №669/кс від 28.07.2009 року та із додатковою угодою №2 від 25.12.2009 року зареєстрованою Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за №702/кс від 25.12.2009 року та зобовязано Виконавчий комітет Одеської міської ради (65004, м ОСОБА_2, Думська пл. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 04056919) та Приватне підприємство "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" (65026, Україна, м. Одеса, вул. Приморська, 49/1, каб. 214, ідентифікаційний код юридичної особи 33311203) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України з врахуванням положень ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013р. у справі №916/1914/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. визнано такою, що не підлягає виконанню, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2009 р. у справі № 15/97-08-2186 про затвердження мирової угоди, якою встановлено обовязок Приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" перерахувати на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради залишкову пайову участь у розмірі 1871833,00 грн., пеню в сумі 399883,52 грн., індекс інфляції в сумі 908571,12 грн. та 3% річних в сумі 113505,18 грн.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.11.2013р. закінчено виконавче провадження №38622023 з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186, у зв'язку з надходженням на адресу ДВС ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2013р. у справі №15/97-08-2186, відповідно до якої виконавчий документ ухвала про затвердження мирової угоди від 14.09.2009р. у справі №15/97-08-2186 визнано такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013р. у справі №916/1914/13 було скасовано, а справу №916/1914/13 направлено до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. у справі №916/1914/13 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ" було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд сприяння добудові було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. по справі № 916/1914/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року та рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2014 року у справі №916/1914/13 залишено без змін.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що з моменту прийняття 05.11.2014р., Вищим господарським судом України постанови у справі №916/1914/13, позивачу було відновлено право на стягнення заборгованості з відповідача за мировою угодою.

З врахуванням того, що відповідач всупереч своїм зобов'язанням ухиляється від виконання мирової угоди, а ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. у справі №915/97-08-2186 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що ставляться до виконавчих документів, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2014р., якою затверджено мирову угоду, укладену між укладену між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Приватним підприємством "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" та зареєстровану в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради, було визнано такою, що не підлягає виконанню як виконавчий документ в порядку ст.117 ГПК України.

Проте, сама по собі ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2014р. у справі №15/97-08-2186 в апеляційному порядку не оскаржувалась та станом момент розгляду даної справи є чинною.

Згідно ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Абзац 8 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлює, що якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2018р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З підстав того, що відповідач ухиляється від виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2014р., та приймаючи до уваги те, що зазначена ухвала господарського суду Одеської області не відповідає, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам та не має статусу виконавчого документа, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач правомірно та у встановленому законом способом звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради, у звязку з чим, заявлені позовні вимоги останнього підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати приватне підприємство "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49/1, каб. 214, код ЄДРЮОФОПГФ 33311203) до виконання мирової угоди від 28.07.2009р., укладеної між виконавчим комітетом Одеської міської ради і приватним підприємством "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" у розмірі 2 694 921,40 грн., шляхом стягнення з приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" на користь виконавчого комітету Одеської міської ради на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету міста ОСОБА_2 за кодом бюджетної класифікації 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011 на р/рах: 31513921700007: 2 694 921,40 грн. заборгованості, з яких 1 272 961,58 грн. основна заборгованість, 399 883,52 грн. пеня, 113 505,18 грн. 3% річних, 908 571,12 грн. інфляція.

3. Стягнути з приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49/1, каб. 214, код ЄДРЮОФОПГФ 33311203) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 04056919) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 06 червня 2016 р.

Суддя О.В. Цісельський