Ухвала суду № 58159624, 30.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Справа № 814/258/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На зазначену постанову Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, оскільки до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Апелянтом не надано належних доказів неможливості сплати судового збору.

Більше того, апеляційний суд вважає доцільним зазначити, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону, а оскаржувана ухвала є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви підлягало сплаті 2756 грн. (як за дві позовні вимоги немайнового характеру, подані фізичною особою-підприємцем), тому апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 3031,60 грн.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Миколаївської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №31212206781008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в сумі 3031,60 грн. інакше апеляційна скарга буде вважатись не поданою.

Розяснити Миколаївській митниці ДФС , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Димерлій О.О.