Ухвала суду № 58158531, 05.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-8518/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Консультаційного центру «Інтерколар»товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Консультаційного центру «Інтерколар»товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010р. Консультаційний центр «Інтерколар»товариство з обмеженою відповідальністю (надалі КЦ «Інтерколар»ТОВ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001562370 від 20.08.2010р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2010р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.08.2010р. до 06.08.2010р. працівниками державної податкової адміністрації в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці позивача медичного центру, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 67, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт №3252/15/32/23/22467626 від 06.08.2010р., яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення 11.12.2009р. адміністратором-касиром розрахункової операції на суму 16000грн. /а.с.19-20/

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 20.08.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80000грн. /а.с.7/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка посадовими особами здійснювалася у відповідності до встановленого порядку проведення перевірок, складений акт по формі та змісту відповідає вимогам закону, рішення про накладення штрафних (фіскальних) санкцій є законним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, як передбачено частиною 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надається податковому органу лише у тому випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналіз норм вказаних частин статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»свідчить про те, що позапланові перевірки з підстав, встановлених частиною 6, можуть проводитися за рішенням керівника податкової служби. Підтвердженням цього є і положення частини 8 зазначеної статті, згідно якої позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи податкової проводили перевірку на підставі направлення,/а.с.35/ в присутності директора підприємства. /а.с.19/

Отже, зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В звязку з цим, колегія суддів вважає, що дії посадових осіб податкової по здійсненню контролю за додержанням законів, складанні акту перевірки правомірні, перевірка проведена без порушень визначеного порядку, встановленого законом.

Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що субєкти господарської діяльності повинні забезпечувати проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій передбачена п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді штрафу в пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Позивачем не заперечувався факт непроведення 11.12.2009р. адміністратором-касиром розрахункової операції на суму 16000грн.

Таким чином, при винесені спірного рішення відповідач дотримався вимог законодавства, які регламентують розміри санкцій та порядок їх застосування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Консультаційного центру «Інтерколар»товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: