Ухвала суду № 58156045, 07.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

07.06.2016. № 905/3255/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТКОМ»

про

визнання наказу від 23.02.2016 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТКОМ»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Білозерська»

про

представники

сторін:

стягнення 33257,84грн.

не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.05.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" за вх.№16614/16 про визнання наказу від 23.02.2016 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.06.2016. Cторони у судове засідання 07.06.2016 явку уповноважених представників не забезпечили. Причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчить відбиток штампу канцелярії вихідної кореспонденції на ухвалі господарського суду Донецької області від 30.03.2016.

Згідно з ст.ст.117 Господарськогопроцесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У підпункті 3.3.Постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 роз‘яснено, що у застосуванні приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України необхідно враховувати що до підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню належать, зокрема наступне: якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.2016 у справі №905/3255/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" задоволенні частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта "Білозерська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" основний борг у розмірі 29777,10грн., пеню у розмірі 1488,86грн., втрати від інфляції у розмірі 641,95грн., 3% річних у розмірі 301,08грн., судовий збір у розмірі 1179,59грн.

23.02.2016 господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ на примусове виконання рішення від 01.02.2016 у справі №905/3255/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 рішення господарського суду Донецької області частково скасовано та припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 5244,30грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта "Білозерська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" основний борг у розмірі 24532,80грн., пеню у розмірі 1488,86грн., втрати від інфляції у розмірі 641,95грн., 3% річних у розмірі 301,08грн., судовий збір у розмірі 1179,59грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" ” на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта "Білозерська” судовий збір за апеляційною скаргою у розмірі 253,52грн.

Заявником разом з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу повернуто оригінал наказу господарського суду Донецької області від 23.02.2016 №905/3255/15.

За таких обставин, у зв‘язку з частковим скасуванням рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2016 по справі №905/3255/15, наказ виданий на його виконання підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне видати нові накази на примусове виконання рішення суду з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016, якими стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта "Білозерська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" основний борг у розмірі 24532,80грн., пеню у розмірі 1488,86грн., втрати від інфляції у розмірі 641,95грн., 3% річних у розмірі 301,08грн., судовий збір у розмірі 1179,59грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" ” на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта "Білозерська” судовий збір за апеляційною скаргою у розмірі 253,52грн.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" за вх.№16614/16 від 27.05.2016 про визнання наказу від 23.02.2016 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТКОМ" за вх.№16614/16 від 27.05.2016 про визнання наказу від 23.02.2016 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу на примусове виконання судового рішення.

2. Визнати наказ від 23.02.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2016 по справі №905/3255/15 таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати накази на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2016 по справі №905/3255/15, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 №905/3255/15.

Суддя Д.М. Огороднік