Ухвала суду № 58148558, 30.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/14504/14-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.

Провадження № 22-ц/790/3230/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання 01.12.2014 р., 24.12.2014 р., 27.01.2015 р. не з'явився, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких даних про повідомлення позивача на 01.12.2014 р., 24.12.2014 р., 27.01.2015 р. матеріали справи взагалі не містять.

Отже вважати, що позивач був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і повторно не з'явився в судове засідання не можна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді