Рішення № 58148560, 30.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11440/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.

Провадження № 22-ц/790/2595/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» та приватного акціонерного товариства «СК « АХА Страхування» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідач при укладанні договору не надав їй повної та достовірної інформацію про кредит та детально не проінформував про умови договору, зокрема, не надав достовірної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, у договорі кредиту неналежним чином визначено реальну ціну договору, та договір кредиту взагалі містить дискримінаційні і несправедливі умови відносно неї як споживача, що у сукупності має наслідком визнання вищевказаних умов договору кредиту недійсними, а договору страхування недійсним в цілому.

Кредитодавець відповідно пункту 1.1 Додаткової угоди до Кредитного договору надав їй кредит в українських гривнях, але в кредитному договорі прив'язав суму наданого кредиту до еквіваленту доларів США, посилаючись на те, що ціна автомобіля відповідно до договору ТОВ «Порше мобіліті» з дилером автомобіля зазначена в еквіваленті 25692,10 доларів США, але, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2013 перший внесок на оплату автомобіля в сумі 37 100,00 грн. позивачкою здійснено двома платежами саме у гривні, про що є квитанції про сплату внесених коштів відповідно в сумі 7 000,00 грн. і 30 100,00 грн.

До кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013р. наданий графік погашення основного та додаткового кредитів, який враховує тіло, проценти у доларах США. Зазначені суми на весь період мають бути незмінні, оскільки графік є ануітетним, тобто, рівними платежами. При цьому, відповідно до виставлених платежів ТОВ «Порше Мобіліті» щомісячна сума як основного так і додаткового платежів змінюється в бік збільшення. В таблиці Сукупної вартості кредиту, яка міститься наприкінці Графіку погашення кредиту, сума платежу наведена у грошовому виразі в національній валюті і еквіваленту у доларах США. На підставі даних Сукупної вартості кредиту в грошовому виразі у національній валюті гривні позивачем зроблений розрахунок грошової суми, що належить до сплати, і грошової суми, що сплачена фактично за наданими відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» рахунками за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року (17 місяців), відповідно якому за 17 місяців розрахункового періоду позивачем надмірно сплачена сума 42 166,85 грн.

Згідно Договору кредиту, Договору страхування, п. 1.3.1 Загальних умов кредитування разова комісія за надання кредиту, щомісячна оплата тіла кредиту, вартості додаткового кредиту та відсотків встановлена в еквіваленті до долару США та розраховується по комерційному курсу долару США філії КІБ ПАТ Креді Агріколь Банк на момент виставлення рахунку, що суперечить вимогам закону.

Згідно з умовами Договору кредиту, процентна ставка 9,90 є змінною, але відповідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може вказуватися, що процентна ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну процентної ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення яка-небудь зміна облікової ставки є недійсною. ТОВ «Порше Мобіліті» жодного разу про такі зміни позивача не повідомлювало, отже позивач вважає рахунки зі збільшеними відсотками виставленими не правомірно. Сума до сплати кожного разу розраховувалась не згідно до облікової ставки НБУ, а згідно з комерційним курсом долара США курсу філії КІБ ПАТ «Креді Агріколь Банк», що суперечить вимогам ст. 533 ЦК України та ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Передбачену в Договорі кредиту зміну в усіх інших витратах за договором (разова комісія за надання кредиту, щомісячна оплата тіла кредиту, вартості додаткового кредиту), крім відсоткової ставки, позивач вважає несправедливою умовою Договору відповідно пункту 3 ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач, посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає що положення кредитного договору, в яких встановлений розрахунок сплати платежів в грошовому еквіваленті до долару США на момент нарахування згідно з комерційним курсом долара США курсу філії КІБ ПАТ Креді Агріколь Банк є недійсними з моменту укладення вказаного договору.

За таких умов вважала, що ціна продукції (кредиту) в Договорі кредиту зі всіма додатками до нього визначена неналежним чином, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються порушеними. Але позивач вказує, що зміна умов Договору кредиту з додатками в частині визначення ціни продукції у відповідності до закону не перешкоджає подальшому виконанню Договору кредиту в цілому. Просить внести відповідні зміни до певних пунктів Договору кредиту з додатками в частині визначення ціни кредиту відповідно до вимог закону з моменту укладення Договору кредиту з подальшим перерахуванням нарахованих сумм щомісячних платежів.

Крім того зазначала, що пункт 5.5 Кредитного договору зобов'язує позичальника застрахувати заставне майно в рекомендованій ТОВ «Порше Мобіліті» страховій компанії АТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Вважала, що в Договорі кредиту встановлене монопольне право визначеної ТОВ «Порше Мобіліті» страхової компанії страхувати майно Позивача. Інші пункти Кредитного договору (п. 5.6, 8.4), у разі порушення цього права, надають ТОВ «Порше Мобіліті» можливість вимагати штраф в розмірі 15% від суми кредиту або розірвати Договір кредиту та вимагати дострокового повернення всього кредиту.

Зазначені положення кредитного договору обмежують конкуренцію страхових компаній та суперечат ьнаступним нормам законодавства: ч. 2 ст. 6 Закону України «Про страхування» - добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин; статті 627 ЦК України, яка встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також зазначала, що окрім наведених законодавчих норм, зазначені положення Кредитного договору суперечать приписам ст. 27 та 228 ЦК України, оскільки обмежують можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, а також порушують конституційні права (неправомірне обмеження конкуренції - ст. 42 Конституції України).

В Договорі добровільного страхування наземного транспорту № сгР244074Га/13скв від 16.09.2013р. всі суми: страхова сума, ліміт відповідальності, страховий платіж, суми платежів у Порядку сплати страхового платежу тощо, - вказані виключно у грошовому еквіваленті в іноземній валюті доларах США за комерційним курсом ПАТ «Креді Агріколь банк» на дату розрахунку страхового платежу.

Враховуючи вищенаведене вбачає, що в Договорі страхування ціна продукції визначена неналежним чином.

Отже,ціна договору визначена неналежним чином, тобто є недійсною, а оскільки ціна Договору страхування є суттєвою його умовою, то недійсним є Договір страхування в цілому.

В зв'язку з цим просила визнати недійсним Договір кредиту № 50008951 від 12.09.2013р. (з додатками, що є невід'ємною частиною цього договору) в частині посилання всіх грошових сум на еквівалент долару США; визнати недійсним в Договорі кредиту № 50008951 від 12.09.2013р. положення про курс для обчислення платежів за курсом філії «КІБ ПАТ «Креді Агріколь Банк»; зобов'язати відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» в положенні Договору кредиту № 50008951 від 12.09.2013р. про перший внесок за власні кошти в оплату Автомобіля замість еквіваленту в доларах США в сумі 4 533,90 доларів США зазначити фактичну суму, сплачену позичальником, 37100,00 грн. відповідно пункту 2.3.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2013р.; зобов'язати відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» в положенні Договору кредиту № 50008951 від 12.09.2013р. ціну Автомобіля замість еквіваленту в доларах США в сумі 30 226,00 доларів США зазначити в національній валюті 246402,00 грн. відповідно пункту 2.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2013р.; визнати недійсними п.п.1.3; 1.3.1; 1.3.2; 1.3.3, 2.4, 3, 5.5,5.6 Загальних умов кредитування кредитного договору № 50008951 від 12.09.2013 року; зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» зробити перерахунок усіх надмірно отриманих грошових коштів в рахунок наступних щомісячних платежів; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № сгР244074Га/13скв від 16.09.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлену позовну заяву та просила її задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалася на викладені у позові обставини.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судовому засіданні протии задоволення позову заперечувала і просила у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі, посилалася на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні протии задоволення позову заперечував і просив у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі, посилався на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але наддав письмову заяву про підтримання позовних вимог позивача ОСОБА_2 та просив пред'явлений нею позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», АТ «СК «АХА Стархування», третя особа ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 50008951 від 12 вересня 2013 року з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», у частині здійснення розрахунку усіх сум договору із посиланням на еквівалент в доларах США.

Визнано недійсними в кредитному договорі № 50008951 від 12 вересня 2013 року положення про курс для обчислення платежів згідно до курсу філії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Визнано недійсними п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування за кредитним договором № 50008951 від 12 вересня 2013 року.

Зобов'язано відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» в положенні Договору кредиту № 50008951 від 12.09.2013р. про перший внесок за власні кошти в оплату Автомобіля замість еквіваленту в доларах США в сумі 4 533,90 доларів США зазначити фактичну суму, сплачену позичальником, 37100,00 грн. відповідно пункту 2.3.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2013р.

Зобов'язано відповідачаТОВ «Порше Мобіліті» в положенні Договору кредиту № 50008951 від 12.09.2013р. ціну Автомобіля замість еквіваленту в доларах США в сумі 30 226,00 доларів США зазначити в національній валюті 246402,00 грн. відповідно пункту 2.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2013р.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зробити перерахунок усіх надмірно отриманих грошових коштів в рахунок наступних щомісячних платежів за кредитним договором.

Визнано недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № сгР244074Га/13скв від 16 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Стархова компанія «АХА Страхування».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в розмірі 121,80 грн. та з Акціонерного товариства «Стархова компанія «АХА Страхування» в розмірі 121,80 грн. в дохід держави судовий збір.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПоршеМобіліті» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові позивачці відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АТ «СК «АХА Страхування» в апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати в частині визнання недійсним договору страхування та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Крім того, вважав, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що в зв'язку із настанням страхового випадку, страховою компанією 15.12.2014 року виплачено страхове відшкодування, що свідчить про виконання страховою компанією договору страхування.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що умови кредитного договору суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є є недодержання в момент вчинення правочину стороною (стронами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин).

Відповідно до ст.. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 14 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054, 1055), статті 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 12 вересня 2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50008951 разом з додатками, за умовами якого позивач отримав у відповідача кредит у сумі 210187,07 грн. на придбання транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2013 року випуску, зі сплатою за користування кредитом процентної змінної ставки у розмірі 9,90% на строк 60 місяців.

Також кошти були надані в рахунок додаткового кредиту для оплати за рахунок кредитних коштів страхових платежів АТ «СК «АХА Страхування» у сумі 66765,15 грн. згідно укладеного між позивачем та АТ «СК «АХА Страхування» договору страхування, який також оспорюється позивачем.

За належне виконання позичальником умов кредитного договору перед кредитором поручився ОСОБА_3, який взяв на себе зобов'язання відповідати перед ТОВ «Порше Мобіліті» як солідарний із позичальником боржник.

16 вересня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50008951 між позичальницею та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є рухоме майно: легковий автомобіль-універсал марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторонами не оспорюється, що кредит виданий та витрачений за цільовим призначенням - на придбання авто.

Згідно графіку погашення кредиту усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування.

За п. 1.3.1. Загальних умов, розмір платежів, що підлягає сплаті позичальником визначаються у еквіваленті іноземної валюті станом на робочий день, що передує виставленню рахунка.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст.. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадку, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалентв іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно - правовим актом.

Виходячи із загальних умов укладеного між сторонами кредитного договору від 12 вересня 2013 року , сторонами досягнуто домовленості щодо істотних умов договору даного виду, серед іншого, договір містить положення про сплату усіх платежів за кредитним договором у гривнях з перерахунком за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквівалента суми кредиту в доларах США, визначених у графіку погашення кредиту.

Крім того, відповідно до п. 9.5 загальних умов кредитування, що є невід»ємною частиною кредитного договору, підпис позивача підтверджує, що відповідач належним чином ознайомив, зокрема, з інформацією, передбаченою ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», з правилами надання фінансових послуг (кредитів), затверджених компанією, а згідно з п. 9.6 цих умов, що надано позивачу вичерпну інформацію про умови надання послуги фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.

Істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором внаслідок підвищення курсу іноземної валюти та зростання розміру платежів, які необхідно сплачувати, не є підставою для визнання недійсним кредитного договору, оскільки положення чинного законодавства хоча і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов'язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті (правова позиція Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14).

В укладеному між сторонами у письмовій формі договорі, який складається з: кредитного договору; графіку погашення кредиту; додаткової угоди; загальних умов кредитування, чітко визначені всі умови кредитування, зокрема, розмір наданого кредиту, строк, на який наданий кредит, порядок його надання та повернення, розмір плати за користування кредитними коштами, права та обов'язки позикодавця і позичальника, відповідальність сторін.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про те, щоумови договору є такими, що суперечать вимогам Закону «Про захист прав споживачів» є безпідставними та не відповідають умовам укладеного договору.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що умови договору позивачкою виконуються, заборгованості за кредитом вона не має.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для визнання недійсними окремих умов кредитного договору немає.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави і для визнання недійсним договору страхування.

Крім того, представник страхової компанії в судовому засіданні пояснив, що на виконання умов договору страхування на адресу позивачки за її заявою 10.04.2014 року та 15.12.2014 року виплачувались страхові відшкодування в зв'язку із визнанням матеріалами справи.

Отже, договір страхування діє та виконується сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та приватного акціонерного товариства «СК « АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -