Рішення № 58145073, 30.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/974/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору № Р22.175.71886 від 13.08.2013 року ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит в сумі 49300,00 грн., зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 20.01.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 62322,07грн., яка складається з: основний борг - 16154,66 грн., прострочений борг - 30310,07 грн., прострочені проценти - 15114,04 грн., строкові проценти- 105,75 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 637,55 грн., прострочена плата за обслуговування кредитом-0,00грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62322,07 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просили розглядати справу у відсутність представника Банку, позов підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Судом встановлено, що 13.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Р22.175.71886, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 49300,00 грн. /а.с.12-13/, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% річних від залишкової суми кредиту, , датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу Банку (при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку Банку (при безготівковому переказі коштів).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту (а.с.11. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 20.01.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 62322,07грн., яка складається з: основний борг - 16154,66 грн., прострочений борг - 30310,07 грн., прострочені проценти - 15114,04 грн., строкові проценти- 105,75 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 637,55 грн., прострочена плата за обслуговування кредитом-0,00грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62322,07 грн./а.с.16/.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 62322,07 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р22.175.71886 від 13.08.2013 року в розмірі 62322,07грн., яка складається з: основний борг - 16154,66 грн., прострочений борг - 30310,07 грн., прострочені проценти - 15114,04 грн., строкові проценти- 105,75 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 637,55 грн., прострочена плата за обслуговування кредитом-0,00грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62322,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Остапенко