Ухвала суду № 58137447, 19.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4943/16-ц

УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виконавчому листі виданого 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявив відвід судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді, що на його думку, зачіпає особисті інтереси судді ОСОБА_4, яка може з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустити упереджену, необ»єтивну та протиправну поведінку у цьому провадженні в супереч інтересам ОСОБА_1 і ухвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Вислухавши заяву про відвід судді, думку представника позивача ОСОБА_3, яка проти відводу заперечувала, оскільки вважала його безпідставним, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для відводу судді, не є підставами для відводу судді у розумінні ст. 20 ЦПК України, подання ОСОБА_1 скарги на дії судді не підтверджує того, що є інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості головуючого, а тому заява про відвід судді безпідставна, не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: