Ухвала суду № 58137448, 19.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4943/16-ц

УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виконавчому листі виданого 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявив відвід судді, мотивуючи тим, що у період закінчення повноважень судді ОСОБА_4, нею відправлялось правосуддя, зокрема постановлено ухвалу від 01.04.2015 року у цивільній справі № 2-1762/1/10, що свідчить на думку представника ОСОБА_1, що суддя діє у явно незаконний спосіб і не заслуговує на довіру під час розгляду даної справи.

Вислухавши заяву про відвід судді, думку представника позивача ОСОБА_3, яка проти відводу заперечувала, оскільки вважала його безпідставним, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно Указу Президента України від 07.12.2009 року № 1016/2009 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначено суддею Дніпровського районного суду м. Києва строком на п»ять років.

Відповідно до Постанови Верхоовної Ради України від 21.05.2015 року № 479-VІІІ «Про обрання суддів» суддя ОСОБА_4 обрана на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва безстроково.

У період закінчення повноважень суддею ОСОБА_4 не ухвалювалось жодних процесуальних рішень іменем України, не відправлялось правосуддя від імені держави, а тому посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-2910/11, а тому заява про відвід судді безпідставна, не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: