Ухвала суду № 58137442, 20.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4943/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виконавчому листі виданого 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 076, 90 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1440, 77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього загальною сумою 145 637 (сто сорок п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 67 коп.», просить зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (69037, м.Запоріжжя, вул. 40-річчя Радянської України, 39-Д, представленого Київською філією Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», код ЄДРПОУ 21665873, заборгованість за кредитним договором №КRА/0300/347/06 від 05.12.2006 р. у сумі: 34 449, 99 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок дев'ять) доларів США 99 центів, що по курсу НБУ станом на 08.12.2010 становить 273 946, 30 (двісті сімдесят три тисячі дев'ятсот сорок шість) гривень 30 копійок, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати: судовий збір -1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення-120 грн.».

Мотивуючи заяву тим, що судом неправильно було вказано суму боргу, оскільки в резолютивній частині рішення суду стягнуто борг в гривнях, а в позовній заяві про стягнення заборгованості за договором кредиту Банк просив стягнути суму боргу в доларах США.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» Голубенко О.В. заявлені вимоги підтримала, з підстав, якими обґрунтовується заява про виправлення описки просила вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виконавчому листі виданому 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що визначена у резолютивній частині рішення суду сума боргу у гривнях, замість доларів США, як просить позивач, не може вважатись граматичною помилкою, опискою або арифметичною помилкою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України. За таких обставин, а також з урахуванням підстав викладених у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом за правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність нез»явившихся осіб.

Заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» Голубенко О.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року у цивільній справі № 2-2910/2011 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 076, 90 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1440, 77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього загальною сумою 145 637 (сто сорок п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 67 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення станом на момент розгляду даної заяви у апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі зазначеного рішення суду у справі № 2-2910/11 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 144 076, 90 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1440, 77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього загальною сумою 145 637 (сто сорок п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 67 коп.

Згідно із ч.1,3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2,4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається зі змісту заяви про виправлення описки у рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі, а також пояснень наданих представником Банку у судовому засіданні, підставою звернення з даною заявою до суду являється визначення судом у справі № 2-2910/11 суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» у грошовій одиниці - гривні, замість - доларів США, з визначенням гривневого еквіваленту по курсу НБУ станом на 08.12.2010 року.

Таким чином, заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виданому 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11 на його підставі виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду та виконавчого документа, що у свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя