Ухвала суду № 58130603, 02.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2016 р. Справа № 917/472/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №1539 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.16 р. у справі № 917/472/16

за позовом Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 4 967,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Полтава -Сервіс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 967,07 грн. з яких: 4108,16 грн. основного боргу по сплаті орендної плати за період з травня 2014 року по червень 2015 року включно за укладеним між сторонами договором оренди від 01.11.2011 р. № 3Р-401 та нарахована на цей борг пеня в сумі 858,91 грн. за період прострочення з 25 квітня 2014 року по 25 листопада 2015 року

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року у справі № 917/472/16 (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 3 814,72 грн. основного боргу, 802,46 грн. пені та 1280,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач-фізична особа-підприємець ОСОБА_1, подала на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В тексті апеляційної скарги відповідач заявила клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що вона не приймала участь в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення суду через неотримання повідомлення суду про проведення засідання поштою за місцем постійного проживання (реєстрації), у зв'язку із знаходженням в цей період на лікуванні в лікувальних закладах, а також на отримання копії оскаржуваного рішення поштою лише 11 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання без поважних причин або ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.