Постанова № 58130481, 06.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Справа № 904/801/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

від позивача: Слободяник С.Д. представник, довіреність №102 від 01.02.2016 р.;

від відповідача-1: Лукашук В.В. представник, довіреність №б/н від 31.05.2016 р.;

від відповідача-2: Соколов А.О. представник, довіреність №21-1 від 21.12.2015 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі № 904/801/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

До відповідача-1: публічного акціонерного товариство "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ

До відповідача -2: товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", м.Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі № 904/801/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 10-ВКБ-14/О від 15 вересня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери".

Визнано недійсним договір найму обладнання № 11-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, укладений Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери".

Визнано недійсним договір найму обладнання № 12-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, укладений Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери".

Визнано недійсним договір найму обладнання № 13-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, укладений Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери".

Визнано недійсним договір найму обладнання № 14-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, укладений Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери".

Визнано недійсним договір найму обладнання № 15-ВКБ-14/Н від 15 вересня 2014 року, укладений Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 31950849) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) судовий збір у розмірі 4134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири), про що видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 38361919) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) судовий збір у розмірі 4134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірні договори не відповідали закону на момент їх укладення, що є підставою для визнання їх недійсними в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", м. Дніпропетровськ про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на необхідність розгляду заяви у справі про банкрутство згідно приписів ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

ПАТ «ВТБ Банк» та ліквідатором ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" надано відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Веста Кар Батері», в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 01.06.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

23.02.2007 між Акціонерним комерційним банком "Мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" укладено кредитний договір № 6 ВД, згідно умов якого АКБ "Мрія" надав ТОВ "Техкомплект" кредит у розмірі 1 380 000,00 доларів США, на строк по 22 лютого 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних (Том 2, а.с. 89-90).

12.04.2007 між Акціонерним комерційним банком "Мрія" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", укладено кредитний договір № 15 ВД, згідно умов якого АКБ "Мрія" надав ЗАТ "Веста-Дніпро" кредит у вигляді невідновлювальної відзивної кредитної лінії у сумі 2 800 000,00 доларів США, на строк по 12 квітня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних та за управління зобов'язанням по кредиту у розмірі 1,0 % річних (Том 1, а.с. 157-158).

25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк (Україна)" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" укладено договір про консорціумне кредитування № 10-0604/254К-07/30К, згідно умов якого ВАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Внєшторгбанк (Україна)" дійшли згоди про надання консорціумного кредиту ЗАТ "Веста-Дніпро", сума якого не перевищуватиме 20 000 000,00 доларів США та буде надаватися окремими частинами згідно графіку, визначеного договором, на строк 7 років з датою повного повернення кредиту - не пізніше 24 червня 2014 року, зі сплатою процентів за користування консорціумним кредитом у розмірі 10,4 % річних (том 3, а.с. 171-180).

25.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", укладено кредитний договір № 29 ВД, згідно умов якого ВАТ "ВТБ Банк" надав ЗАТ "Веста-Дніпро" кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 10 000 000,00 доларів США, на строк по 24 червня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,4 % річних (том 1, а.с. 36-38).

25.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк (Україна)" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", укладено договір про консорціумне кредитування № 10-0604/255К-07/31К, згідно умов якого ВАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Внєшторгбанк (Україна)" дійшли згоди про надання консорціумного кредиту ТОВ "Техкомплект", сума якого не перевищуватиме 30 000 000,00 доларів США та буде надаватися окремими частинами згідно графіку, визначеного договором, на строк 7 років з датою повного повернення кредиту - не пізніше 24 червня 2014 року, зі сплатою процентів за користування консорціумним кредитом у розмірі 10,4 % річних (том 3, а.с. 42-50).

10.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" укладено кредитний договір № 54 ВД, згідно умов якого ВАТ "ВТБ Банк" надав ТОВ "Промислові енергетичні системи" кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 10 000 000,00 доларів США, на строк по 11 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних (том 4, а.с. 127-129).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами 09.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", укладено іпотечний договір, посвідчений 09.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 3713 (том 5, а.с. 46-161).

До вказаного іпотечного договору були підписані наступні договори про внесення змін:

- договір № 1 від 04.03.2008 року;

- договір № 2 від 06.06.2009 року;

- договір № 3 від 26.06.2009 року;

- договір № 4 від 10.11.2010 року;

- договір № 4 від 27.04.2011 року;

- договір № 5 від 31.05.2011 року;

- договір № 6 від 31.05.2011 року;

- договір № 7 від 28.07.2011 року;

- договір № 8 від 31.10.2011 року;

- договір № 9 від 16.10.2012 року.

Договори про внесення змін посвідчені нотаріально.

Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору (із змінами та доповненнями), предметом іпотеки є єдиний майновий комплекс, до складу якого входять:

- нерухоме майно, яким є перша черга частини будівель об'єкта "Розроблення і виробництво новітніх автономних інтегрованих систем електропостачання з використанням сонячних енергетичних систем, вітроенергоустановок і енергонакопичувачів", літера Б-1, Б1-3, загальною площею 24 191,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

- нерухоме майно, яким є частина будівлі корпусу № 48 літ. Б-1, Б1-3, Б2-1, загальною площею 30 542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

- майнові права інтелектуальної власності, якими є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності, права щодо яких належать іпотекодавцеві на підставі патентів на винахід та ліцензійних договорів на використання винаходу.

- виробниче обладнання та устаткування загальною вартістю 398 995 725,91 грн., перелік якого встановлений пунктом 2.1.4 іпотечного договору.

- транспортні засоби підприємства загальною вартістю 4 065 311,06 грн., перелік яких встановлений пунктом 2.1.5 іпотечного договору.

- інші основні засоби загальною вартістю 178 358,89 грн., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, перелік яких встановлений пунктом 2.1.7 іпотечного договору.

- виробничі запаси загальною вартістю 17 766 406,95 грн., перелік яких встановлений пунктом 2.1.8 іпотечного договору.

- готова продукція загальною вартістю 18 689 888,71 грн., перелік якої встановлений пунктом 2.1.8 іпотечного договору.

- товари на складі загальною вартістю 22 218,90 грн., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 згідно п. 2.1.10 іпотечного договору.

- цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку платежу визначену суму векселедержателю. Вексель АА № 0262865, векселедавець - ТОВ "Трансмаг", строк платежу - 28.12.07 року, сума - 1199000 грн.

- дебіторська заборгованість згідно пункту 2.1.12 іпотечного договору.

- право користування земельною ділянкою, площею 64,3131 га, яку надано іпотекодавцю у постійне користування на підставі державного акту на право постійного користування землею, виданого 15 січня 2001 року Дніпропетровською міською радою Дніпропетровської області, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 001194 згідно п. 2.1.13 іпотечного договору.

- інше майно, що входить до складу підприємства як єдиного майнового комплексу, призначене для здійснення його господарської діяльності, включаючи права вимоги, нерозподілений прибуток тощо та обліковується на балансі товариства станом на дату укладення іпотечного договору. При цьому предмет іпотеки за цим договором є все майно іпотекодавця, що обліковуватиметься на його балансі протягом всієї дії цього іпотечного договору згідно п. 2.1.14 іпотечного договору.

Згідно п. 2.3, 2.4, 2.6 іпотечного договору (із змінами та доповненнями), загальна заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 897 541 510,00 грн. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Правочини щодо відчуження, передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, проведення капітальної реконструкції, переведення предмета іпотеки в житловий/нежитловий фонд або вчинення інших дій, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не допускаються.

У відповідність до п. 8.1, 8.2 іпотечного договору (із змінами та доповненнями), договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем та позичальником зобов'язань за договором кредиту та/або цим договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Одночасно з нотаріальним посвідченням даного договору за заявою іпотекодержателя накладається заборона відчуження предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні записи, що свідчать про реєстрацію іпотеки та заборони щодо відчуження предмета іпотеки згідно договору іпотеки від 09.11.2007 року, що підтверджується копіями витягів з вищезазначених реєстрів (том 6, а.с. 76-134).

15.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери" укладено договір оренди нерухомого майна № 10-ВКБ-14/О (том 5, а.с. 190-194).

Цим договором регулюються правовідносини пов'язані із передачею орендодавцем орендареві у строкове користування за плату нерухомого майна, а саме:

- перша черга частини будівель об'єкта "Розроблення і виробництво новітніх автономних інтегрованих систем електропостачання з використанням сонячних енергетичних систем, вітроенергоустановок і енергонакопичувачів" літ. Б-1, Б1-3, загальною площею 20422,0 кв.м., у тому числі: у літ. Б-1 у цокольному поверсі поз. 67-108, V, всього 1334,2 кв.м.; на першому поверсі поз. 1, 2, 2а, 2б, 3-17, 17а, 17б, 18, 19, 19а-19д, 20-26, 26а-26д, 123-127, 131, 135, 137, 139-143, 145а, 372-379, 395-399, 399а, 400-412, І, ХХІV, всього 14195,9 кв.м.; на антресольному поверсі поз. 1-9, 11-24, 72-79, ІІ, всього 1129,7 кв.м.; у прибудові літ. Б1-3 на першому поверсі поз. 1-34, 43-50, І-V, всього 1290,1 кв.м.; на другому поверсі поз. 1-36, І-V, всього 1201,3 кв.м.; на третьому поверсі поз. 1-50, I-ІV, всього 1171,3 кв.м.; у надбудові літ. Б1-3 поз. 51-57, V, VI, всього 100,4 кв.м.; склад кіслот літ. КБ-1, загальною площею 111,4 кв.м., ганок літ. кб, навіс літ. кб-1, зливна естакада літ. № 47, зливний фронт літ. № 48;

- частина будівлі корпусу № 48 літ. Б-1, Б2-1 (прибудова): на першому поверсі поз. 88а, 92, 93, 94, 94а, 95-98, 101, 146а, 440, 442, загальною площею 2140,2 кв.м. (п. 1.1. договору оренди).

Пунктом 5.2. договору оренди встановлено, що по факту передачі предмета договору складається Акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 7.2. договору, договір оренди діє з 15.09.2014 по 10.09.2017.

03.11.2014 відповідачами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, що передається в оренду ТОВ "Веста Кар Батери" (том 5, а.с. 195).

15.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери" укладено договори найму обладнання № 11-ВКБ-14/Н (том 5, а.с. 196-198), № 12-ВКБ-14/Н (том 6, а.с. 5-7), № 13-ВКБ-14/Н (том 6, а.с. 10-12), № 14-ВКБ-14/Н (том 6, а.с. 35-37), № 15-ВКБ-14/Н (том 6, а.с. 40-42).

Згідно з пунктами 1.1 вищезазначених договорів найму обладнання, ПАТ "Веста-Дніпро" в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати ТОВ "Веста Кар Батери" у платне строкове користування обладнання, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, згідно Додатків № 1 цих договорів, а саме: виробниче обладнання та транспортні засоби виробничого використання згідно договору № 11-ВКБ-14/Н, обладнання та прилади лабораторій відповідно до договору № 12-ВКБ-14/Н, меблі та оргтехніку згідно договору № 13-ВКБ-14/Н, виробниче обладнання та устаткування котельної відповідно до договору № 14-ВКБ-14/Н, обладнання та устаткування столової та прачечної згідно договору № 15-ВКБ-14/Н.

Пунктом 2.4 зазначених договорів найму обладнання встановлено, що обладнання вважається переданим в найм з моменту підписання акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідність до п. 7.2. договори найму обладнання діють з 15.09.2014 по 10.09.2017.

03.11.2014 відповідачами підписано акти приймання-передачі рухомого майна, що передається в оренду ТОВ "Веста Кар Батери" згідно договорів № 11-ВКБ-14/Н, № 12-ВКБ-14/Н, № 13-ВКБ-14/Н, № 14-ВКБ-14/Н, № 15-ВКБ-14/Н (том 6, а.с. 3-4, 9, 24-34, 39, 45-46).

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч зазначеним вимогам законодавства України та умовам іпотечного договору (п.п. 2.6) позивач не отримав необхідної згоди іпотекодержателя на передачу предмета договору іпотеки в оренду та найм, що тягне за собою недійсність оспорюваних правочинів.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, правомірно дійшов висновку про невідповідність оскаржуваних договорів оренди Закону України « Про іпотеку» та визнав їх недійсними.

Судова колегія не приймає до уваги твердження скаржника про те, що дана справа підлягає розгляду у межах справи про банкрутство з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 по справі № 904/1012/14 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 по справі № 904/1012/14 ПАТ "Веста-Дніпро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч.ч. 10, 11 ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 904/1012/14 є господарський суд Дніпропетровської області, тобто правила виключної підсудності позивачем дотримано.

Ані ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані п.7 ч.1 ст. 12 господарського процесуального кодексу України не обмежують поняття "суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство" саме тим складом суду, який розглядає справу про банкрутство.

У ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено розгляд заяви, поданої в порядку цієї статті, в межах провадження у справі про банкрутство, проте не у позовному провадженні. При цьому вимоги такої заяви стосуються саме особи боржника та можуть бути задоволені у разі встановлення наявності передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі закон про банкрутство).

Форма судового процесу (у позовному провадженні чи у справі про банкрутство), визначається правовими підставами зазначеними у заяві, яка подається заявником.

Порядок подання заяви, підстави для відмови у прийнятті та повернення заяви регламентуються ст. 54-57,61-62,63 ГПК України, ст.7,11,47,48, 51-53 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.54-57 ГПК України та прийнята до розгляду в порядку ст. 12, 61,64,65 ГПК України , тому у суду були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті позовної заяви або повернення її без розгляду.

Предметом спору у даній справі є недійсність договору оренди нерухомого майна № 10-ВКБ-14/О від 15.09.2014 та договорів найму обладнання № 11-ВКБ-14/Н, № 12-ВКБ-14/Н, № 13-ВКБ-14/Н, № 14-ВКБ-14/Н, № 15-ВКБ-14/Н від 15.09.2014 як такі що не відповідають вимогам ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку. Позивач не є стороною оскаржуваних договорів, але є іпотекодержателем предмету оренди, , відповідачами про справі є сторони оскаржуваних угод (орендодавець та орендар).

Судова колегія вважає, що розгляд справи у позовному провадженні, не порушує процесуальних прав жодної зі сторін передбачених ст.22 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судовою колегією також відхилені посилання апелянта на те, що у межах справи про банкрутство знаходиться заява ліквідатора боржника від 25.11.2015р. вих..№02-30/202 про визнання недійсними оспорюваних договорів між тим ж сторонами, яка прийнята до розгляду господарським судом Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство ПАТ «Веста-Дніпро», тому відповідно до п.2 ч. першої ст.81 ГПК України господарський суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст.33Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи ні суду першої інстанції ні апеляційної , учасники даної справи не надавали заяви ліквідатора боржника від 25.11.2015р. вих..№02-30/202 , яка прийнята до розгляду , для встановлення чи є ця справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представник ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ « Веста -Дніпро», заперечив проти вищезазначених доводів апеляційної скарги та надав усні пояснення, що заява ліквідатором подана з підстав порушення боржником вимог ст.12 ЗУ України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери",

м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року у справі №904/801/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд