Ухвала суду № 58130477, 02.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2016 Справа № 912/3731/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А... - доповідач;

суддів: Паруснікова Ю.Б , ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Державний ощадний банк України": ОСОБА_2 представник, довіреність №19/3-02/150 від 19.11.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №521 від 20.10.2015 р.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3731/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"

про стягнення 1 000 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3731/15 (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського Підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" частину основної заборгованості у сумі 1 000 000 грн. та 15 000 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в порушення зобовязань за договором купівлі-продажу від 27.10.2014 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу товар, останній оплату не здійснив, чим порушив також умови ст.ст. 525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зазначає, що між банком та відповідачем 10.10.2011 року укладено договір застави обладнання №11. У разі порушення на підставі оскаржуваного банком рішення провадження у справі про банкрутство (Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"), введення мораторію на задоволення вимог банку, права апелянта порушуються, змінюють матеріальні правовідносини між ПАТ"Державний ощадний банк України" та ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

По суті оскаржуваного рішення скаржник зазначає на неналежну оцінку наявних у справі доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Також апелянтом заявлено під час розгляду апеляційної скарги наступні клопотання:

-про залучення ПАТ"Державний ощадний банк України" у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

-про витребування оригіналів документів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги - договору купівлі-продажу від 27.10.2014 року, додаткової угоди №1 від 28.10.2014 року, рахунку-фактури №СФ-0000029 від 30.10.2014 року, видаткової накладної №РН-000024 від 30.10.2014 року, товарно-транспортної накладної №301014 від 30.10.2014 року, довіреності №10 від 30.10.2014 року, оригіналу податкової накладної від 30.10.2014 року;

-про зобов'язання Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області надати письмову інформацію, підтверджену документально, про включення ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" податкової накладної від 30.10.2014 року на суму 711 549,00грн. до реєстру податкових накладних та до зобов'язань з ПДВ;

-про призначення технічної експертизи документів, а саме: додаткової угоди №1 від 28.10.2014 року, якою змінено строк оплати за договором між позивачем та відповідачем;

-про зупинення провадження у справі №912/3731/15до вирішення пов'язаної з нею справи №912/2102/16 за позовом АТ"Ощадбанк" до ТОВ СУРП"ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП"Ай.Ті.Джі-Інвест" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.10.2014 року, яка знаходиться на розгляді господарського суду Кіровоградської області.

Колегією суддів клопотання апелянта про зобов'язання Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області надати письмову інформацію було задоволено.

Згідно відповіді Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області вбачається, що позивач відобразив проведену господарську операцію за договором купівлі-продажу від 27.10.2014 року у податковій звітності за жовтень 2014 року.

Щодо інших заявлених клопотань необхідно зазначити наступне:

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Тобто, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін по справі у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

В даному випадку рішення у справі № 912/3731/15 не може вплинути на права та обв'язки Банку щодо відповідача, так як стосується воно винятково господарських відносин позивача та відповідача. Підстави для залучення Банку в справу № 912/3731/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відсутні.

Щодо клопотання про витребування оригіналів документів, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, то надані суду першої інстанції належним чином засвідчені копії вказаних документів є належними доказами у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України ( з урахуванням вимог п.2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року).

Зазначені у клопотання апелянта докази надані у належним чином завірених копіях, не викликають у суду сумнівів і не потребують витребування оригіналів.

Не вбачає колегія суддів і підстав для задоволення клопотання про призначення технічної експертизи додаткової угоди №1 від 28.10.2014 року, оскільки для вирішення заявленого спору спеціальні знання не потрібні.

Не довів апелянт і неможливість вирішення даної справи і її повязаність зі справою №912/2102/16 за позовом АТ"Ощадбанк" до ТОВ СУРП"ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП"Ай.Ті.Джі-Інвест" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.10.2014 року, яка знаходиться на розгляді господарського суду Кіровоградської області. Тому підстави для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження також відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне:

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обовязково підлягала залученню як така, що мала певні права і обовязки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обовязки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків. Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (зазначена правова позиція викладена у постанові ВСУ від 02.09.2008 року по справі №23/294).

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не є ні стороною, ні третьою особою по справі № 912/3731/15, не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обовязки як у цих відносинах, так і взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" не є стороною спору в даній справі та не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами спору, питання про його права та обовязки місцевим господарським судом оскаржуваним рішенням не вирішувались, і апелянтом не доведено, що оскаржуване судове рішення зачіпає чи порушує його права та охоронювані законом інтереси, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 80, ст. 86, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 912/3731/15припинити.

Справу № 912/3731/15 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

СуддяЮ.Б. Парусніков