Ухвала суду № 58128319, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р.Справа № 816/1780/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Курило В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 816/1780/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені у апеляційній скарзі вимоги, вказує, що підстави для застосування пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у суду не було, оскільки позивач не допускав бездіяльності, яка б свідчила про незабезпечення явки повноважних представників останнього у судові засідання, надання пояснень та доказів по справі. Наголошує, що 29 березня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" забезпечено явку представника в особі директора ОСОБА_2 у судове засідання по справі №816/1780/15, на підтвердження чого свідчать подані через канцелярію Полтавського окружного адміністративного суду додаткові докази. Крім того, 19 квітня 2016 року в день чергового засідання позивачем були подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи №816/1780/15. Наведене, на думку заявника, переконливо свідчить про те, що судом першої інстанції передчасно застосовано наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" (позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року № 0000572203/162.

17 червня 2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі (суддя Сич С.С.), ухвалою від 17 червня 2015 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

30 вересня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/2023/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

01 лютого 2016 року згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду № 8 у зв'язку з припиненням повноважень судді Сич С.С. справу № 816/1780/15 передано до провадження судді І.Г. Ясиновський.

04 лютого 2016 року ухвалою суду справу прийнято до провадження.

19 лютого 2016 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд.

В ході судового розгляду оголошувались перерви у судових засіданнях за клопотаннями сторін для надання сторонами доказів по справі для повного та всебічного встановлення обставин, а також за клопотанням представника позивача з метою забезпечення ним у наступне судове засідання своїх представників, які володіють знаннями у галузі права та з метою надання додаткових документів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач не прибув в судові засідання 05 квітня 2016 року та 19 квітня 2016 року без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представник позивача не з'явився в судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року без поважних причин, оскільки в матеріалах справи міститься пояснення та додані до них додаткові докази, які були подані представником ТОВ "Юстас-Концесія" ОСОБА_3 через канцелярію Полтавського окружного адміністративного суду 19 квітня 2016 року, тобто в день судового засідання, та зареєстровані за вх. №6292/16 (т. 2 а.с.233-249). Подані представником позивача додаткові докази по справі № 816/1780/15, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність ознаки неприбуття останнього у судове засідання без поважних причин.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов знаходиться в провадженні суду з 26.05.2015 року. Протягом всього часу позивач з'являвся в судове засідання, надавав додаткові докази, які витребував суд. В останнє судове засідання 19.04.2016 року представник позивача також на вимогу суду надав витребувані додаткові докази. Вказані факти свідчать про те, що позивач не втрачав інтересу до позову.

Колегія суддів вважає, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду додаткових доказів у день судового засідання, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Враховуючи наведене, неявка представників позивача в судове засідання, призначене на 19 квітня 2016, не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Суд при винесенні оскаржуваної ухвали наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та вказаної норми свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України до спірних правовідносин та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 816/1780/15 - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.