Ухвала суду № 58118960, 03.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1374/16 Справа № 172/345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:

03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12015040420000024 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

У скарзі захисник ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким визнати невинуватим ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України і виправдати його у зв'язку з недоведеністю вчинення саме ним злочинів.

Однак суд апеляційної інстанції має повноваження щодо ухвалення вироку лише у випадках, передбачених ст. 420 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали, що врегульовано положеннями ч. 1 ст. 418 КПК України.

Згідно із ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, до яких також належить не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Крім того, захисник в установленому законом порядку не ставить питання про дослідження доказів судом апеляційної інстанції.

В той же час, суд апеляційної інстанції, згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони встановлені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового розгляду заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється відповідно до правил судового розгляду у суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

В силу ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З вищезазначеного слідує, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції без проведення безпосереднього дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає, що скарга захисника подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, оскільки у скарзі зазначено вимоги без урахування повноважень суду апеляційної інстанції та не порушується питання про дослідження доказів, не наведено, які саме докази на підтвердження його апеляційних вимог необхідно дослідити, тоді як суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко