Ухвала суду № 58118947, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4126/16 Справа № 209/2708/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т.О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про закриття провадження у цій справі в частині його вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення і скасування ухвали суду.

На підставі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А за ст. 15 цього Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно правових позицій, висловлених Верховним Судом України при розгляді справи № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року та № 6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів -ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 19 379,48 грн. за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, тобто позивачем в позовній заяві в одне провадження об'єднанні вимоги юридичної особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які виникли з укладеного ними кредитного договору, та вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_4, що виникли з договору поруки.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про те, що зазначений спір виник між позивачем, як юридичною особою, і ОСОБА_3, як фізичною особою-підприємцем, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження по цій справі в цій частині.

Доводи Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у скарзі про незаконність ухвали суду не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в поданому до суду позові оспорюються дії відповідача ОСОБА_3, з яким банком було укладено кредитний договір як з фізичною особою-підприємцем, що підтверджується змістом цього договору.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: