Ухвала суду № 58118946, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5020/16 Справа № 200/16475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання необ'єктивними, такими, що не відповідають законодавству результатів оцінки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року у задоволені позовних вимог Дніпропетровської міської ради до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання необ'єктивними, такими, що не відповідають законодавству результатів оцінки - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 травня 2016 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору, а також про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року,

у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року,

поновлено Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 267 грн.96 коп.

02 червня 2016 року, замість документу, що підтверджує сплату судового збору, апелянтом надане пояснення, в якому знову ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), вбачається, що копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 25 травня 2016 року.

Оскільки апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва