Ухвала суду № 58113862, 01.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/480/2016(м)

266/1313/15-ц

Категорія 19 Головуючий у 1-ій інстанції Пантелєєв Д.Г.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання акту прийому-передачі недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зі всіма додатками до неї, повернуті позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю.

Вирішено питання про повернення ПАТ «ОТП Банк» судового збору в розмірі 243,60 грн.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди передано на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк», в особі його представника ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою справу за позовом відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди повернути йому для подання до належного суду.

Зокрема зазначає, що судом зроблено висновок про порушення правил територіальної підсудності як первісного позову ПАТ «ОТП Банк» так і зустрічного позову відповідача, однак судом були застосовані різні наслідки порушення правил територіальної підсудності.

Судом не прийнято до уваги, що первісний та зустрічний позови, згідно ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року були прийняті до їх спільного розгляду та з цього часу знаходились на одній і тій же стадії розгляду справи.

При винесенні оскаржуваної ухвали в частині передачі справи за зустрічним позовом відповідача на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області судом першої інстанції було невірно застосовано наслідки порушення правил територіальної підсудності визначені п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки справа підлягала поверненню відповідачу відповідно до положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю (а.с.66, 67, 70, 71).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Безуха А.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ч. 1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, в квітні 2015 року Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» ( далі ПАТ «ОТП Банк» або Банк) звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - акту від 01 червня 2009 року приймання - передачі бази відпочинку «Волна», яка розташована у Донецькій області Першотравневого району смт. Ялта по провулку Маяковського, 2 «а» (а.с.4 - 6).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання акту прийому-передачі недійсним (справа № 266/1313/15-ц).

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання і зберігання переданої ним за актом від 01 червня 2009 року бази відпочинку «Волна» (а.с.13).

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочину (акту прийому - передачі) недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке залучено у справі на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року в якості співвідповідача, ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2015 року залишено без змін. (а.с. 84-85, 73-75).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке залучено у справі на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року в якості співвідповідача, скасовано ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.82-83).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_2 договору є база відпочинку «Волна», розташована в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого, відповідно до положень ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, є повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Такий висновок суду є правильним, оскільки ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом про визнання недійсним акту прийому - передачі бази відпочинку «Волна» від 01 червня 2009 року, яка розташована в смт. Ялта, Першотравневого району Донецької області. Спір виник з приводу нерухомого майна, а тому справа повинна розглядатися за місцем знаходження вказаної бази відпочинку, що за територіальністю не відноситься до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ті обставини, що ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» від 25 травня 2015 року не скасована, розгляд справи по суті, відповідно до положень ст.173 ЦПК України, не почався, а зазначений позов також виникає з приводу нерухомого майна, колегія суддів погоджується із ухвалою суду в частині передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення судом норм процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в частині повернення позовної заяви.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

В.М.Барков