Рішення № 58111735, 06.06.2016, Оболонський районний суд міста Києва

06.06.2016 Справа № 161/16784/15-ц

унікальний №161/16784/15-ц

провадження №2/756/1410/16

УХВАЛА

06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Проголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1069/82/64555 від 20 листопада 2007 року, визнання недійсним договору іпотеки від 20 листопада 2007 року, зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Авдієнка В.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження квартири.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні зроблено заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що суддя необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про витребування доказів та визнання обов'язковою участі представника банку у судових засіданнях, чим перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації його прав, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до положеннь п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

ОСОБА_1 заяву свого представника про відвід судді підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і прядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового засідання все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, зокрема відмова головуючого у задоволенні клопотань представника позивача за зустрічним позовом, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко