Ухвала суду № 58111729, 03.06.2016, Оболонський районний суд міста Києва

03.06.2016 Справа № 756/7335/16-к

№ 756/7335/16-к

№ 1-кс/756/944/16

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., секретар судового засідання Возненко М.М., за участю процесуального керівника у даній справі - прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Вербановського В.В., слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Рудченка В.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві РУДЧЕНКА В.В., погодженого процесуальним керівником у даній справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ВЕРБАНОВСЬКИМ В.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Рина Латвійської Республіки, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, такого, що має вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050001790 стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору іпотеки від 19 червня 2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №Д-671, та на підставі Договору іпотеки від 19 червня 2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №Д-673 забезпечувалися виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №262/18-06 від 19 червня 2006 року, укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та право вимоги за якими перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» на підставі Договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11 червня 2012 року, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №2459-2460.

Так, у період 2014 - 2015 років під час виконання на підставі цивільно-правових угод окремих повноважень в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968), ОСОБА_3, стала відома конфіденційна інформація про наявність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» майнових прав на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_4 і яка в свою чергу обліковувалася на балансі Товариства як іпотечне (заставне) майно.

Окрім того, ОСОБА_3 стала відома конфіденційна інформація про наявність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» майнових прав на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_5 і яка в свою чергу обліковувалася на балансі Товариства з 01 квітня 2015 року, як власне майно.

Після того як ОСОБА_3 стало відомо про наявність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» вищевказаних квартир у останнього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме за допомогою контрольованого перепродажу квартири та отримання, за рахунок зменшення ціни продажу, у свою власність шахрайським шляхом грошових коштів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 залучив до реалізації свого умислу невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) з метою пошуку останніми покупців для купівлі квартири та повідомив останнім, що він шляхом введення в оману керівництва ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» отримає дозвіл останнього на продаж двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 а документи підготує на продаж трикімнатної квартири Товариства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 в результаті чого різниця між ринковою вартістю квартир перейде у його власність.

Так, у жовтні 2015 року, ОСОБА_3, перебуваючи в офісі ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» по проспекту Московському, буд. 28-А в м. Києві, ввів керівництво ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» в оману і повідомив останнім неправдиву інформацію про бажання боржника ОСОБА_6 здійснити погашення залишку боргу за кредитним договором зі зняттям заборони відчуження, накладеного Договором іпотеки від 19 червня 2006 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №Д-672, шляхом продажу покупцю - третій особі, яка виявила таке бажання, двокімнатної квартири під АДРЕСА_8 та отримав погодження власників та посадових осіб Товариства на вчинення правочинів з урахуванням внесення боржником плати в розмірі, який еквівалентний 15 000 доларів США, що по курсу встановленому НБУ на 17 жовтня 2015 року в розмірі 21,9327840 грн. за 1 долар США, становило 328 991,77 грн.

Так, ОСОБА_3, ввівши в оману керівництво ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» щодо своїх справжніх намірів та отримавши згоду останніх на продаж двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 останній почав готувати всі необхідні для вчинення правочину документи, в які вносив дані, що не відповідали дійсним інтересам Товариства.

Так, продовжуючи свої, вказані вище дії, у процесі підготовки документів для вчинення правочину, ОСОБА_3, ввівши в оману керівників ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» та знаючи що обидва об'єкти нерухомого майна в системі обліку Товариства обліковувалися умовно за номером кредитного договору, укладеного з ОСОБА_6, що, задля підготовки документів для вчинення правочину, тягло за собою необхідність уточнення даних конкретного об'єкта, достовірно знаючи про рішення керівних органів Товариства про продаж двокімнатної квартири під АДРЕСА_8 діючи всупереч інтересам Товариства, умисно, переслідуючи корисливу мету, приховуючи свої дійсні наміри, повідомив виконавцям, які готували необхідні для вчинення правочину документи, про підготовку документів на інший об'єкт нерухомого майна, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, фактична балансова вартість якої становила 830 583,00 грн., а ринкова вартість, згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, становила 436 075,20 грн. У результаті чого, виконавці які готували необхідні документи для вчинення правочину, не знаючи про протиправні наміри ОСОБА_8 передали їх останньому на вчинення правочину.

17 жовтня 2015 року, перебуваючи за адресою робочого місця приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в офісі АДРЕСА_9, після підготовки та оформлення документів необхідних для вчинення правочину з купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, а саме протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» від 15.10.2015 року, повідомлення про балансову вартість від 17.10.2015, довіреності на вчинення правочину від 16.10.2015, які містили неправдиві дані про об'єкт нерухомого майна, що підлягав продажу, ОСОБА_3, діючи як уповноважена особа на підставі довіреності виданої генеральним директором ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ОСОБА_10 та фінансовим директором ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ОСОБА_11, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованої в реєстрі за №14207, діючи свідомо, умисно, з корисливих спонукань, шахрайським способом, ігноруючи дійсні інтереси довірителя ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», підписав від імені ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (продавець) з ОСОБА_13 (покупець), яку знайшли для вчинення даного правочину невстановлені досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №7001, об'єктом продажу якого зазначена трикімнатна квартира АДРЕСА_2, за ціною продажу у сумі 328 990 грн. 00 коп.

Так, до моменту підписання договору, згідно попередніх домовленостей за адресою: АДРЕСА_10 чоловік ОСОБА_13, ОСОБА_14 передав ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 328 990 грн. 00 коп., яку ОСОБА_3 від свого імені 19 жовтня 2015 року платіжним дорученням №1 перерахував на банківський рахунок ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 з призначенням платежу: «Оплата згідно договору купівлі-продажу квартири №7001 від 17.10.2015 р. від ОСОБА_13».

Після чого ОСОБА_3 отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб які запропонували ОСОБА_15 ОСОБА_13 як покупця різницю вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_11 (продаж якої реально був узгоджений на загальних зборах) та трикімнатної квартири АДРЕСА_2 у сумі 107 085, 20 грн. оскільки невстановлені досудовим розслідуванням особи мали наперед узгоджені наміри на перепродаж вказаної квартири.

В свою чергу ОСОБА_3 грошовими кошти у сумі 107 085, 20 грн. розпорядився на власний розсуд, на рахунок ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» їх не перерахував, так як заздалегідь шахрайським шляхом ввів в оману керівництво ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» з приводу своїх шахрайських намірів на продаж квартири АДРЕСА_2.

В результаті цих дій право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 перейшло до ОСОБА_13

Враховуючи різницю між ринковою вартістю квартири та ціною її фактичного продажу, ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» внаслідок вчення вказаного правочину, не доотримало у свою власність грошові кошти у сумі 107 085,20 гривень, у зв'язку з чим зазначеними протиправними діями ОСОБА_3, Товариству завдана майнова шкода в значному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за згодою процесуального керівника у справі звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, немає офіційних постійних джерел доходу, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, підозру необґрунтованою, а клопотання безпідставним та таким, що не підтверджується наданими доказами.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050001790 вбачається, що 19 лютого 2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

02 червня 2016 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу, а саме те, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше не судимий, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд бере до уваги, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо прешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві РУДЧЕНКА В.В., погодженого процесуальним керівником у даній справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ВЕРБАНОВСЬКИМ В.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Рина Латвійської Республіки, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В іншій частині задоволення клопотання - відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 01 серпня 2016 року обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві РУДЧЕНКА В.В., у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві РУДЧЕНКА В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Є.П. Римар