Ухвала суду № 58111425, 06.06.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

699/212/16-к

1-кс/707/9/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю прокурора Кривенко Є.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенка В.В. від розгляду заяви про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До розгляду надійшло клопотання про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенка В.В., від розгляду заяви про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. на підставі п.4ч.1 ст.75 КК України.

Заява мотивована тим, що учасникам процесу було вручено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених яке було направлено стороною обвинувачення до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, та призначено до розгляду на 06.06.2016 р., тобто після судового засідання про розгляд заяви про відвід головуючого в кримінальному провадженні. Таким чином захисники вважають що стороні обвинувачення та суду наперед було відомо результат розгляду клопотання про відвід судді Свитки С.Л.. і це викликає в них сумнів в його неупередженості судді Василенка В.В.

Суд заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення оскільки до повноважень судді Василенка В.В. не входить прийняття будь яких рішень в даному кримінальному провадженні окрім вирішення питання про відвід судді Свитці С.Л., в тому числі і щодо призначення провадження до розгляду, та вирішення клопотань про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, а тому дії Свитки С.Л., головуючого в даному кримінальному провадженні, з приводу призначення його до розгляду не можуть бути підставою що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Василенка В.В. Не можуть викликати такі сумніви і дії прокурора який скерував клопотання щодо продовження строків тримання під ватрою до Корсунь-Шевченківського районного суду оскільки саме в провадженні цього суду і перебуває на даний час вказане кримінальне провадження. Крім того нормами КПК України передбачається право учасника провадження заявити відвід лише судді, який приймає участь в розгляді кримінального провадження по суті і не передбачено права заявляти відвід судді від розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Василенка В.В. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр