Ухвала суду № 58107958, 01.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/673/15-к Головуючий у 1-й інст. Мініч Г.Г.

Категорія КПК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12015060310000174 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року,

за участю:

прокурора Селюченко І.І.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого 09.10.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, -

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання покарань у виді позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.10.2014 року і призначено обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м. Житомирі витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 384,00 грн.

Згідно вироку суду, в березні -квітні 2015 року ОСОБА_4 знаходячись в посадці, що поблизу річки Очеретянка в смт Черняхів неподалік вулиці Зарічна, знайшов поліетиленовий пакет з наркотичним засобом канабісом, 2 обрізки пластикових пляшок і один обрізок жестяної банки з-під пива з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Таким чином повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи, що знайшов наркотичні засоби, у вигляді ручної поклажі переніс їх до свого домоволодіння, що за адресою: смт Черняхів Житомирської області, вул. Зарічна, буд. 12, де повторно продовжував незаконно їх зберігати для власних потреб без мети збуту до 15 години 40 хвилин 09.04.2015 року, коли працівники міліції під час проведення обшуку домоволодіння № 12 по вулиці Зарічній в смт Черняхів Житомирської області виявили та вилучили вищевказані наркотичні засоби, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/361 від 28.04.2015 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 46,614 г (у висушеному стані), а також особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу загальною масою 0,028 г.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 йдеться про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення. Вважають, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 обставин та вини відбулося під психічним тиском прокурора під час судового засідання та при відсутності кваліфікованого захисту. Вказують, що суд поклав в основу обвинувачення недопустимі докази, не повно та не всебічно дослідив усі обставини у справі, не допитав свідків та понятих, що потягло ухвалення неправосудного вироку.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області йдеться про необґрунтованість вимог апелянтів та про законність і обґрунтованість висновків місцевого суду.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора Селюченко І.І. в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений та його захисники в апеляційній скарзі вказують, що під час досудового і судового слідства було порушено право ОСОБА_4 на захист. Вважають, що саме через наявну судимість на ОСОБА_4 чинився психічний тиск протягом усього досудового слідства та судового розгляду.

Відповідно до звукозапису судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 не роз*яснювалося його право мати захисника, чим порушено його право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проводились без участі захисника. Сам обвинувачений пояснив, що отримував памятку про права та обовязки, але не читав їх і права йому в суді та на досудовому слідстві не розяснювали.

Згідно з приписамист. 412 КПК України порушення права обвинуваченого на захист є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовними підставами для скасування судового рішення, а відповідно до вимог ст. 415 КПК Українив цьому випадку суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_4В підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисників підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: