Ухвала суду № 58104139, 02.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 червня 2016 року м. Київ №826/8022/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги».

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони постійній діючій конкурсній комісії з визначення уповноважених банків, створеній на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2005 № 318 «Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги», приймати рішення про припинення виконання публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» функцій уповноваженого банку на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Аналіз приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Як вбачається з клопотання заборона вчиняти певні дії стосується, постійно діючої конкурсної комісії з визначення уповноважених банків, яка створена на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2005 №318, яка не є стороною у даній справі.

Відтак, клопотання позивача в цій частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та задоволено бути не може.

У той же час, доводи, які наведенні позивачем в обґрунтування заборони вчиняти певні дії не свідчать про очевидну протиправність рішень відповідача.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №37 «Деякі питання виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги», суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський