Рішення № 5810383, 05.05.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-337-2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2009 р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О. І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 14 червня 2006 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Згідно розписки відповідач взяв у неї у борг 2000 доларів США та зобов’язався їх повернути до 31 грудня 2007 року. За договором позики ОСОБА_3 повернув їй частину боргу у сумі 500 доларів США, вона після спливу встановленого строку неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути залишок грошей, але відповідач борг не повертає. Просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу, яка складає 1500 доларів США по курсу НБУ на час прийняття рішення, 692 грн. 92 коп. процентів за користування чужими грошима, а також судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надання юридичної допомоги.

В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги та відмовилася від частини позовних вимог, а саме просила стягнути борг за договором позики в сумі 13500 грн., що відповідає курсу НБУ (900 грн. за 100 доларів США), відмовила від частини позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 692 грн. 92 коп. у вигляді процентів за користування чужими грошима, інші позовні вимоги залишила без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь суму боргу, судові витрати, пояснивши суду, що відповідач отримав у неї гроші на власні потреби, що вона передала відповідачу ОСОБА_3 готівкою гроші в сумі 2000 доларів США, відповідач повернув готівкою тільки частину боргу в сумі 500 доларів США. Ніяких додаткових умов за договором займу не укладалося, розрахунки передбачалися тільки грішми, ніяких робіт у розрахунок за договором позики відповідач не виконував, майном не розплачувався.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, від відповідача до суду неодноразово надходили заяви про проведення судового розгляду справи за його відсутністю, за участю його представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає частково, так, як дійсно отримав від позивача 14.06.2006 року в борг гроші в сумі 2000 доларів США, але станом на час розгляду справи в суді він частково розрахувався із позивачем, а саме повернув готівкою 500 доларів США та передав позивачеві власного майна та виконав робіт на загальну суму 7070 грн., залишок боргу, якій він визнає та згоден виплатити позивачеві складає 505 грн. Він також не заперечує сплатити позивачеві усі понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності або про його відкладення до суду не надсилала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено та не оспорюється сторонами, що 14 червня 2006 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_3 гроші у сумі 2000 доларів США, про що була відповідачем написана розписка, згідно якої ОСОБА_3 взяв в борг 2000 доларів США у ОСОБА_1 на власні потреби та зобов’язується повернути гроші до 31 грудня 2006 року. (а.с. 6).

Сторонами також не оспорюється повернення відповідачем позивачеві частини боргу в сумі 500 доларів США.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Позивач ОСОБА_1 надала суду для підтверження договору позики розписку відповідача, написану нимм власноруч.

Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Розпискою від 14.06.2006р. остаточною датою повернення боргу ОСОБА_3 вказав (зазначив) 31 грудня 2007 року, але до цього часу зобов’язання у повному обсязі не виконав, усю суму боргу не повернув.

Суд у зв’язку із недоведеністю не приймає пояснення представника відповідача ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_3 окрім повернення 500 доларів США розраховувався із позивачем товаром та виконанням робіт, так, як здійснення розрахунків між сторонами товаром та виконанням робіт не передбачено самим договором займу між сторонами від 14.06.2006 року, представник позивача не надав суду документального підтвердження наявності у нього майна, його вартості та передання позивачеві саме в рахунок договору позики, вартості виконаних робіт та виконання їх відповідачем саме на замовлення позивача в рахунок договору позики.

При цьому суд враховує вимоги як ст. 1050 ЦК України стосовно того, що у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму (а не передачею товарів, виконанням робіт), так і ст. 1051 ЦК України, відповідно до якої у разі укладання договору позики в письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Додаткових угод про заміну грошового зобов’язання відповідача на інше зобов’язання (передача товару, виконання робіт) сторонами не укладалося, письмового підтвердження прийняття позивачем у відповідача будь-яких робіт та/або товару саме на виконання договору позики суду не надано.

Суд також приходить до висновку про те, що зазначені зобов’язання за договором позики стосуються тільки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, так, як відповідач ОСОБА_3 в розписці від 14.06.2006 року зазначив те, що він бере в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 доларів США на особисті потреби , відповідно до чого повинен і нести зобов’язання особисто , а не разом із іншими членами своєї родини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи питання стосовно розміру заборгованості відповідача перед позивачем суд виходить з того, що суду було надано документально підтверджені докази отримання відповідачем від позивача 14.06.2006 року в борг до 31.12.2007 року 2000 грн. доларів США, сторони не заперечують про те, що відповідач до зазначеного строку повернув 500 доларів США. Повернення іншої суми позивачем заперечується, а відповідачем не доведено. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді складає 1500 доларів США..

У зв’язку з тим, що грошовою одиницею України є гривна, суд повинен здійснити стягнення саме в гривні, а не в доларах США.

Станом на час розгляду справи в суді 05.05.2009 року курс гривни до долару США, встановлений Національним Банком України становить 770 грн. за 100 доларів США, відповідно до чого розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 11550,00 грн. з розрахунку:

1500 х 770:100 = 11550,00 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з урахуванням курсу НБУ відносно гривни до долара США на час розгляду справи підлягають частковому задоволенню в сумі 11550,00 грн., а не 13500 грн., як вимагає позивач.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 82 грн.92 коп. (а.с. 2); витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 копійок (а.с. 1); витрати по наданню правової допомоги у сумі 100 грн. 00 коп. (а.с. 7), а з відповідача ОСОБА_3 також потрібно стягнути 32 гривни 83 коп. як недоплачену позивачем суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 222, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 61, 88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, відшкодування понесених витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Лизенко, буд. 50:

? на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Слов’янськ, вул. Лизенко, буд. 57/1:

- заборгованість за договором займу у сумі 11550 грн. 00 коп. (Одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят гривен);

- витрати по сплаті судового збору у сумі 82 грн. 67 коп. (Вісімдесят дві гривни 67 копійок);

- витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 копійок (Тридцять гривен 00 копійок);

- витрати по наданню правової допомоги у сумі 100 грн. 00 коп. (Сто гривен 00 копійок), а усього 11762 грн. 67 копійок (Одинадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривни шістдесят сім копійок);

? на користь держави на р/р 31410537600075 у банку УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 24165094 судовий збір у сумі 32 грн. 83 коп. (Тридцять дві гривни вісімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 7 травня 2009 року.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О. Гусинський