Рішення № 58100934, 02.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18288/14-ц

Провадження № 2/344/974/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 927,70 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 927,70 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., мотивуюти тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Він користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач ігнорує обовязок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у звязку з чим в період з квітня 2012 року по жовтень 2014 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 1 927,70 грн. А тому, просила позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 927,70 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради друга сесія сьомого демократичного скликання від 25.12.2015 року №66-2 про внесення змін до статуту комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр перейменовано комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр на комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених у позові, просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду повідомив, що позивач не має права вимагати оплату за комунальні послуги, оскільки, жодних доказів, щодо наданих послуг відповідно до ціни позову в сумі 1 927,70 грн. не надано, між сторонами не укладено договору на надання будь-яких послуг. Крім цього, КП ЄРЦ завищило собівартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Якість послуг не відповідає їх вартості, половина послуг не надається зовсім. Позивач ухиляється від укладення персональних договорів з власниками квартир багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій. Договір приєднання не відповідає вимогам Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій. В матеріалах справи знаходиться акт прийому -передачі з балансу на баланс будинку №14 по вул. Грушевського від 01.04.2012 року в якому завищено площу прибудинкової території, що дає можливість позивачу формування збільшеного тарифу. На підставі вищенаведеного, вважає позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а тому, просив в задоволенні позову відмовити на підставі доводів викладених у його запереченні.

Свідок ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення. Крім того, свідок повідомила, що заборгованості по оплаті комунальних послуг не має. Мешканці будинку до позивача з актами претензіями з приводу неналежного надання послуг не звертались. Викликали майстра з ЄРЦ, були також представники виконавчого комітету та четверо представників від мешканців будинку, здійснили обстеження будинку та їм було запропоновано за згодою усіх власників провести у будинку капітальний ремонт за умови дольової участі власників квартир при співфінансуванні витрат.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного.

Будинок №14 по вул. Грушевського в м. Івано-Франківську, в якому проживає відповідач та є уповноваженим власником квартири №25, віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) 01.11.2011 року (а.с.20 том 1).

Отже, позивач у даній справі є належним балансоутримувачем, а тому він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua.

За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р. №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 6 том 1).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.17-19 том 1).

Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги за період з квітня 2012 року по жовтень 2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 1 927 грн. 70 коп. Як вбачається із довідки відповідачем протягом усього періоду не вносилась оплата за надані послуги (а.с.21 том 1).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що позивач неправомірно стягував додаткову оплату із всіх власників багатоквартирного будинку за проведення часткового ремонту горища, підвального приміщення, встановленння металічних дверей та ін.

Представником позивача було спростовано твердження відповідача, оскільки, відповідно до Положення про дольову участь власників квартир (квартиронаймачів) у капітальному та поточному ремонті (реконструкції, модернізації) в багатоквартирних житлових будинках м. Івано-Франківська, затвердженого рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 22.08.2011 року № 357-1 3 питання дольової участі власників у капітальному ремонті житлового будинку та поточного ремонту розглядаються зборами власників. Згода власників на проведення у їхньому будинку капітального ремонту та зобовязання сплатити визначену суму коштів на співфінансування таких робіт є підставою для укладення договору дольової участі на проведення капітального ремонту між власниками, управителем, виконавцем послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд та розпорядником бюджетних коштів.

Крім цього, представником позивача в судовому засіданні було повідомлено, що жильці будинку відмовились від проведення капітального ремонту будинку, оскільки, це для них дуже дорого.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено, що Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено завищення позивачем собівартості послуг з прибирання прибудинкової території, що призводить до застосування необгрунтованих тарифів до оплати вказаних послуг.

Представником позивача було спростовано таке твердження відповідача, оскільки, нарахування оплати за надані послуги здійснюється на підставі Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську. Вказане рішення на даний час є чинним, а тому підлягає до виконання.

Предстаником позивача до матеріалів справи було долучено рахунки-фактури за кожний місяць в період з квітня 2012 року по лютий 2015 року (а.с. 112-129 том 1), акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та договори(угоди) укладені між позивачем та підрядними організаціями (а.с. 132-245 том 1).

За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 927,70 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 509, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кому нального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 927,70 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, що знаходиться за адресою: 76002, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 927 (одна тисяча девятсот двадцять сім) грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.