Ухвала суду № 58099252, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/6459/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, в даній справі - знято арешт з нежитлових приміщень НОМЕР_1, загальною площею 118,90 кв. м., які складаються з приміщення НОМЕР_2, площею 27,4 кв.м., що розташовані на 22 поверсі, та приміщення НОМЕР_3 площею 91,5, які розташовані на 23 поверсі у житловому будинку АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки судова повістка на призначене судове засідання на 1 березня 2016 року, була вручена адресату в той же день з ранку, тобто 1 березня 2016 року, що підтверджується конвертом за №0421211788041 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Також зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено представників позивача, оскільки ними судові повістки не отримувались.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з володіння добросовісного набувача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_7

Відповідно до матеріалів справи, її розгляд призначався судом неодноразово.

У судове засідання 4 лютого 2016 року позивач та його представники не з'явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність від них не надходило.

Також 1 березня 2016 року позивач та його представники не з'явились, позивачем на адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач знаходиться за межами м. Києва, а у його представників закінчилися повноваження за довіреністю.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно, а саме 4 лютого 2016 року та 1 березня 2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки повідомлення про розгляд справи 1 березня 2016 року, було вручене представнику позивача 29 лютого 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (т. 2, а.с. 35).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У даному випадку судом не взято до уваги те, що судова повістка про виклик у судове засідання на 1 березня 2016 року уповноваженій особі позивача була вручена без дотримання встановлених ст. 74 ЦПК України строків, що не можна визнати належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи.

Крім того, позивачем 1 березня 2016 року було направлено заяву до суду, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки з 28 лютого 2016 року по 3 березня 2016 року у зв'язку із службовою необхідністю він перебував за межами м. Києва, про що свідчить копія наказу Приватного підприємства «Приорітет-1», що є поважною причиною неявки у судове засідання 1березня 2016 року. (т. 2 а.с. 57).

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що був призначений на 1 березня 2016 року, проте не явився в судове засідання повторно, не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: