Рішення № 5809406, 30.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/11430.03.09 За позовомКомунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»,

м. Ірпінь

До Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Київ

Третя особа Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації»,

м. Буча

Провизнання незаконними дій щодо обмеження доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаПопова О.В. пред. за довір.

Від відповідача Баранова В.В. пред. за довір.

Від третьої особиСахарук О.В. директор (був присутнім під час оголошення вступної

та резолютивної частини рішення)

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін судом оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України щодо обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.03.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував мотивуючи тим, що з метою надання послуг жителям міста Буча було створено Бутанське БТІ і в звязку з надходженням звернення Голови Бутанської міської ради з проханням підключити Комунальне підприємство до автоматизованої електронної системи, був укладений Договір № 02-02/09 від 02.02.2009р. «Про організацію доступу БТІ до користування АЕС «Реєстр прав». Надання послуг вважає првомірним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства. Письмовий відзив відповідача долучений до матеріалів справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.03.09 не виконав. У подальшому належних письмових доказів до справи від третьої особи не надходило.

За таких обставин судом ставиться на розгляд питання щодо можливості розгляду справи за відсутності третьої особи без самостійних вимог.

Представники обох сторін заявили про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд зобовязати відповідача поновити доступ до реєстру.

Представник відповідача повідомив про необхідність надання суду додаткових доказів по даній справі.

В судовому засіданні 25.03.2009р. було оголошено перерву до 30.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після оголошеної перерви представники позивача та відповідача надали додаткові докази по справі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2009 року позивачем отримано листа відповідача від 24.02.2009р. № 01-04/383 щодо обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстр) для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Буча.

Підставою для обмеження доступу позивача до Реєстру на території міста Буча відповідач зазначав лист Комунального підприємства «Бучанське бюро технічної інвентаризації»від 02.02.2009р. № 1, в якому повідомлялось, що державну реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Буча буде здійснювати Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації», а зоною обслуговування позивача залишається вся раніше визначена територія Київської області окрім міста Буча.

Позивач вважає таку позицію відповідача незаконною та необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за № 157/6445 (Положення), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно п. 1.4. зазначеного Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до п. 1.3. Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003р. за № 67/7388, БТІ здійснює реєстрацію прав власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані в межах його зони обслуговування.

Зона обслуговування БТІ це перелік населених пунктів, у межах території яких БТІ має здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Розділ Реєстру прав, відкритий одним БТІ, може бути змінений, закритий лише тим БТІ, яким він був відкритий. Таким чином всі розділи Реєстру прав, що були відкриті позивачем за час його діяльності на території міста Буча, можуть бути змінені або закриті виключно позивачем, що виключає можливість продовження роботи з такими розділами іншого підприємства БТІ. При ліквідації БТІ або зміні зони обслуговування БТІ права на ведення відповідних розділів Реєстру прав передаються адміністратором Реєстру прав до правонаступника цих прав. Одночасно з передачею прав на розділи Реєстру прав правонаступник отримує відповідні реєстраційні справи.

Під час судового засідання позивач наголошував на тому, що не надавав дозволу на зміну його зони обслуговування на користь Комунального підприємства «Бучанське бюро технічної інвентаризації».

Крім того, позивач надав суду лист Голови Київської обласної ради від 19.02.2009р. № 354/15 на імя Бучанського міського голови, в якому рада повідомляла про відмову в наданні дозволу на підключення Комунального підприємства «Бучанське бюро технічної інвентаризації»до єдиного Реєстру прав власності на нерухоме майно, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи. Зазначена відмова-застереження приймається судом, як належний доказ, яким засвідчується не погодження на підключення нового БТІ до існуючої зони обслуговування.

До матеріалів справи залучено лист Київської обласної ради від 19.02.2009р. № 353/15 на адресу відповідача, в якому рада просила не підключати Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації»до єдиного Реєстру прав власності на нерухоме майно без відповідного дозволу Київської обласної ради, як органу управління позивача.

Крім того, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи реєстрації прав на нерухомість та землю реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється комунальними підприємствами БТІ в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, як органом центральної виконавчої влади до повноважень якого належить нормативне та методичне забезпечення діяльності підприємств БТІ.

На сьогоднішній день ні Міністерством юстиції України, ні будь-яким іншим органом влади не встановлено механізму розмежування зон обслуговування підприємств БТІ.

До того ж, у будь-яких органів державної влади та органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо створення органів державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (крім тих, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»), а також як наслідок, передача повноважень по реєстрації прав власності на нерухоме майно від одного бюро технічної інвентаризації до іншого та підключення новостворених БТІ до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно.

При цьому, до компетенції органів місцевого самоврядування належить лише облік та реєстрація відповідно до закону обєктів нерухомого майна, а не прав на такі обєкти, незалежно від форм власності (підпункт 10 пункту «б»статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Функцію обліку та реєстрації обєктів нерухомого майна не можна ототожнювати з функцією державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки реєстрація прав на нерухоме майно це підтвердження державою виникнення, існування або припинення права власності на нерухоме майно, що у свою чергу гарантується Конституцією України.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні правові підстави для обмеження доступу до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно одним підприємствам БТІ та надання такого доступу іншим БТІ.

Тому, на думку позивача, створення Бучанською міською радою власного підприємства БТІ не може слугувати підставою для обмеження його прав позивача при здійсненні державної функції з реєстрації прав на нерухомість, оскільки таке право виникло у позивача в силу Закону, а не рішення органу місцевого самоврядування.

До того ж, позивачем надані докази звернення до суду з адміністративним позовом про скасуванню спірного рішення прийнятого Бучанською Радою .

Механізм розмежування зон обслуговування підприємств БТІ існував та визначався вищезазначеним Положенням, затвердженим Міністерством юстиції України, до внесення відповідних змін до зазначеного Положення. Так, в Положенні було визначено, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Такий механізм було скасовано Міністерством юстиції України шляхом виключення із зазначеного пункту порядку слів «на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування».

Таким чином, навіть оспорене рішення Бучанської міської ради про створення Комунального підприємства «Бучанське бюро технічної інвентаризації»не може бути правовою підставою для надання останньому доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, 10 грудня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №7-4 про організацію доступу БТІ до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно», відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання організувати доступ позивача до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»шляхом встановлення на компютери позивача клієнтської частини автоматизованої електронної системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно», організувати канал звязку, а також надати позивачу відповідні ідентифікатори та паролі для доступу до Реєстру, з метою: реєстрації прав власності на нерухоме майно; видачі витягів та виготовлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно; надання інших послуг з Реєстру для заявників юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), а також осіб, які представляють їх інтереси.

Даним договором не передбачено права відповідача обмежувати доступ позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, а передбачений лише обовязок надати та забезпечити такий доступ. Таким чином обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно є порушенням з боку відповідача, прийнятих на себе згідно договору зобовязань.

У звязку із викладеним позивач вважає необґрунтованими дії відповідача щодо обмеження доступу позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на території міста Буча та керуючись нормами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за № 157/6445, Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003р. просить суд задовольнити позов та визнати право позивача на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на території міста Буча Київської області і зобовязати відповідача поновити доступ позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Буча.

Позиція позивача також, підтримується наданим сторонами листуванням Міністерства юстиції України.

У вказаному листуванні, яке долучено до матеріалів справи зазначено, що на сьогодні надання доступу новоствореному бюро технічної інвентаризації до користування автоматизованою електронною системою "Реєстр прав власності на нерухоме майно" (підключення до реєстру) на території обслуговування іншого бюро технічної інвентаризації можливо у випадку відмови від здійснення відповідного виду діяльності чи припинення, відповідним суб'єктом своєї діяльності на території обслуговування в установленому законом порядку.

Суду не надано безумовних доказів, про те, що така домовленість між сторонами існує, оскільки позивач своєчасно заявив про непогодження розподілу зони обслуговування.

Припинення діяльності по реєстрації прав на території обслуговування здійснюється шляхом укладення договору про припинення договору про організацію доступу бюро технічної інвентаризації до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»чи його розірвання.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом. Між позивачем та відповідачем існуючий договір не розривався, будь-яких змін та додатків до договору сторонами не підписувалися.

Ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Договір, який станом на сьогоднішній день не втратив свою чинність у встановленому порядку, не є нікчемним або не визнаний недійсним або розірваним у судовому порядку, то положення такого Договору підлягають виконанню сторонами відповідно до положень чинного законодавства України, яке включає в себе як закони, так і підзаконні акти органів виконавчої влади, а одностороння відмова від зобовязань за таким Договором чи одностороння зміна умов таких зобовязань за Договором з боку будь-якої з його сторін є недопустимою.

З огляду на це, оскільки позивач є бюро технічної інвентаризації, зоною обслуговування якого визначено, зокрема, територію міста Буча, і між позивачем та відповідачем існує дійсний Договір, то, відповідно до п. 1.3. та п. 1.9. Тимчасового положення позивач має законне право на отримання доступу до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно на визначеній території, будь-які інші бюро технічної інвентаризації, зокрема, КП «Бутанського БТІ», відповідно до положень п.п. 1.3., 1.4., 1.6., 1.9. Тимчасового положення та п. 1.3. Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно не мають право на здійснення державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна і, у тому числі, і на доступ до Реєстру щодо обєктів, розташованих на території міста Буча відповідно до укладеного Договору.

Твердження та доводи відповідача про те, що його діями з обмеження доступу позивача до Реєстру, не було порушено положення Договору та норми чинного законодавства, не приймаються судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, суперечать нормам чинного законодавства України та спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за № 157/6445, Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003р., ст. ст. 509, 525, 526ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати право Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»(08200, Київська, область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2-а, код ЄДРПОУ 03362488) на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно на території міста Буча Київської області.

3.Зобов'язати Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, код ЄДРПОУ 25287988) поновити Комунальному підприємству «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»(08200, Київська, область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2-а, код ЄДРПОУ 03362488) доступ до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території міста Буча.

4.Стягнути з Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, код ЄДРПОУ 25287988) на користь Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»(08200, Київська, область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2-а, код ЄДРПОУ 03362488), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят пять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Дата підписання рішення суду 01 квітня 2009 року.