Рішення № 58091212, 03.06.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4350/16-ц 2/335/1190/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VC 8170 від 06.08.2008 року в розмірі 22 231,97 гривень та судовий збір 1378 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов Договору про видачу та використання кредитних карток № VC 8170 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредитний ліміт у розмірі 11 000,00 гривень зі сплатою 34,00% річних за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, шляхом надання відповідачу кредитних коштів у сумі 11000 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 20.07.2012 року складає 22 231,97 гривень, з яких: кредит - 10 841,92 гривень;відсотки - 10 778,67 гривень; плати - 611,38 гривень.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Універсал Банк», без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач до суду не з'явилася про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позовної заяви не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,

Який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксації судового процесу.

З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору про видачу та використання кредитних карток № VC 8170 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредитний ліміт у розмірі 11 000,00 гривень зі сплатою 34,00% річних за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, шляхом надання відповідачу кредитних коштів у сумі 11000,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 20.07.2012 року складає 22 231,97 гривень, з яких: кредит - 10 841,92 гривень;відсотки - 10 778,67 гривень; плати - 611,38 гривень.

Відповідно до умов Договору Держатель (Позичальник) повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю І без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку Держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається Додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно статей 12 та 13 цього договору.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання та не повертає чергові суми отриманого кредиту.

Так станом на 20.07.2012 року заборгованість Відповідача по кредиту складає 22 231,97 гривень. Розмір заборгованості відповідача підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є досвідним, відповідає фактичним обставинам справи, будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.

Відповідач ніяких заходів з погашення заборгованості за час розгляду справи не здійснював, умови укладеного договору кредиту не оспорював. Позивач позовні вимоги не збільшував.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика, Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених Договором щодо сплати процентів, плат та кредиту, у Відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, плати незалежно від настання строку виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 12.1. Договору видача та користування карткою вимагає окремих виплат від Держателя, які вказані в Додатку і повторюються в щомісячних рахунках. Річна комісія, що випливає з цих тарифів підлягає оплаті, незалежно від факту використання чи невикористання Картки,

Згідно п. 13.1. Договору якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання Картки виплачується частинами (Картка використовується як кредитна картка), то на неї нараховуються відсотки згідно процентної ставки, що застосовується на суму здійсненої транзакції або несплачений залишок з дати здійснення транзакції до повного повернення коштів.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім цього, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 25.2. Договору договір має необмежений термін дії і припиняє свою дію тільки у випадку розірвання його будь-якою стороною відповідно до умов цього Договору.

За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи, що неналежне виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, та виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 22231,97 грн.

Згідно платіжного доручення від 24.03.2016 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя 69000, АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 Рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, Код ЄДРПОУ 21133352 Адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, а/с 4-1) заборгованість за Договором № VС 8170 від 06.08.2008 року в розмірі 22 231,97 гривень (двадцять дві тисячі двісті тридцять одна грн. 97 коп) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Апаллонова