Ухвала суду № 58080674, 03.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/8974/12

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

суддів - Клочка О.В., Степаненка О.М.

при секретарі - Кобаль В.В.

з участю: прокурора - Щепак Т.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 відвід судді Клочку О.В., -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 заявив відвід судді Клочку О.В., мотивуючи його тим, що суддя розглядав його скаргу на бездіяльність прокуратури Черкаської області яка полягала у невнесенні до ЄРДР0 відомостей за його заявою про вчинення слідчим прокуратури області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що він неналежним чином проводив досудове слідство проти працівників міліції які затримували його по даній справі. А також, що даний суддя відмовив в задоволенні його заяви про відвід судді Колоді Л.Д. І таким чином він може бути упереджений при прийнятті рішення по дані справі.

Захисники в судовому засіданні підтримали клопотання підсудних.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних клопотань, вказавши, що викладені обставини підсудним для відводу судді не виключають його участь в розгляді справи у розумінні ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначених клопотань, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року передбачені інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Твердження підсудного ОСОБА_4 про мотиви відводу, суд розцінює як непогодження підсудного з процесуальними рішення судді. Крім того при розгляді зазначених скарг суддя не вдавався до оцінки доказів за якими він обвинувачується.

Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Так як підсудний не навів жодних підстав, передбачених ст. ст. 54, 56 КПК України в редакції 1960 року, які б вважалися обставинами, що виключають участь судді в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, тому мотиви відводу є надуманими і задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про відвід судді Клочка О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

___ ___ _______

(Макаренко І.В.) (Клочко О.В.) (Степаненко О.М.)