Рішення № 5807956, 06.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2009 р.Справа № 34/225-08-5412 за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення на суму 5080,4грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засідання приймали участь представники

від прокурора: Жигун І.В., діюча на підставі посвідчення №257 від 08.08.08р.;

від ОМР: не з'явився;

від ПУКВ ОМР: Гришин Д.М.- діючий на підставі довіреності №01-13/14973 від 26.12.08р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог про розірвання договору оренди №43/9(909/ж/3) від 07.08.06р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 37,7кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, стягнення заборгованості з орендної плати на суму 4817,5грн., та пені 262,9грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.08р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/225-08-5412.

У звязку з находженням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці з 22.12.08р. по 31.12.08р. включно, справу №34/225-08-5412 призначала до розгляду суддя Рога Н.В. Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.09р. суддя Фаєр Ю.Г. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 11.02.09р. строк розгляду справи продовжено по 19.03.09р. в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник прокуратури позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Представник Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради підтримує уточнені позовні вимоги прокурора.

Представник Одеської міської ради в судові засідання не зявлявся.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

07.08.2006р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №909/ж/3, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 37,7м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.2 цього договору встановлено строк дії договору з 07.08.06р. до 01.08.2007р.

Згідно п.2.2 зазначеного договору за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 434,63грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п.2.4 цього договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 даного договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до п.5.2 цього договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочування.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом 7.6 договору оренди сторони визначили, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

09.02.07р. сторонами підписано додаткове погодження, згідно якого у тексті договору оренди №909/ж/3 від 07.08.06р. назву Орендодавця змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.06р. №56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”; змінено договір оренди №909/ж/3 від 07.08.06р. в частині зміни його номеру на №49/3; внесено доповнення до договору оренди №909/ж/3 від 07.08.06р. такого змісту: ”Амортизаційні відрахування нараховуються та залишаються в розпорядженні балансоутримувача приміщення”.

09.10.07р. сторонами підписано додаткове погодження, згідно якого строк дії договору продовжено до 09.04.08р., та доповнено договір оренди №49/3 від 17.08.06р. наступним пунктом: ”Амортизаційні відрахування нараховуються та залишаються в розпорядженні балансоутримувача приміщення”.

08.09.08р. сторонами підписано додаткове погодження, згідно якого строк дії договору продовжено до 07.08.09р.; змінено ставку орендної плати на 2272,48грн., а також внесено доповнення в пункт 4.2. під пункт ”м” до договору оренди №49/3 від 17.08.06р. наступного змісту: своєчасно та доброякісно забезпечувати здійснення заходів щодо очищення прилеглої території та тротуарів від снігу.

Посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати, перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради із позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог про розірвання договору оренди №43/9 (909/ж/3) від 07.08.06р., виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 37,7кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, стягнення заборгованості з орендної плати на суму 4817,5грн. та пені 262,9грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Частиною 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що останній протягом дії договору оренди договірні зобов'язання по сплаті орендних платежів виконував неналежним чином, сплачував орендну плату несвоєчасно і не у повному обсязі, а протягом вересня-грудня 2008р. та січня-лютого 2009р. не сплачував взагалі, внаслідок чого за орендарем утворилася прострочена заборгованість, станом на 16.02.2009р. в сумі 4817,15грн.

Відповідно до п.2 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобовязання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Частиною 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди №43/9 (909/ж/3) від 07.08.06р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 37,7кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, стягнення заборгованості з орендної плати на суму 4817,5грн. та пені 262,9грн. є правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита на суму 187грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №43/9 (909/ж/3) від 07.08.06р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3.Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) з нежилого підвального приміщення, загальною площею 37,7м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у сумі 4817(чотири тисячі вісімсот сімнадцять)грн.50коп. та пені у розмірі 262(двісті шістдесят дві)грн.90коп.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65113, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.