Ухвала суду № 58075950, 03.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14101/15-ц

Провадження № 2-п/161/110/16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «Пік Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У даній справі головуючим суддею Ковтуненко В.В. заявлено самовідвід. В обґрунтування заяви посилається на те, що 16 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області під його головуванням було ухвалено ухвалу, якою закрито провадження у вказаній справі у відношення ТзОВ «Пік Нерухомість» та роз'яснено ТзОВ «ОТП Факторинг України», що для вирішення спору щодо ТзОВ «Пік Нерухомість» потрібно звернутися в порядку господарського судочинства. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Факторинг України», ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року у даній справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Після повернення справи було порушено порядок встановлений ст. 11-1 ЦПК України. В подальшому головою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 здійснено втручання у автоматизований розподіл вказаної справи та процес здійснення судочинства суддею Ковтуненко В.В.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI Про судоустрій України і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом видачі наказу головою суду ОСОБА_4 «Щодо проведення перевірки про стан розгляду справи» та вчинення інших дій головою суду та працівників апарату суду є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності для відсторонення судді від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 16 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненко В.В. було винесено ухвалу (а.с. 77-79 Т-1), якою закрито провадження у вказаній справі у відношення ТзОВ «Пік Нерухомість» та роз'яснено ТзОВ «ОТП Факторинг України», що для вирішення спору щодо ТзОВ «Пік Нерухомість» потрібно звернутися в порядку господарського судочинства.

28.01.2016 року ТзОВ «ОТП Факторинг України» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с. 3-4 Т-2).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року у складі головуючого судді Осіпука В.В., суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М. (а.с. 167-168 Т-2) було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ОТП Факторинг України», ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року у даній справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.03.2016 року апеляційний суд Волинської області за № 161/14101/15-ц/3213/2016 направив до Луцького міськрайонного суду Волинської області вказану справу з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року, для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Також судом встановлено, що після повернення вказаної справи з апеляційного суду Волинської області справу знову передано на розгляд головуючому судді Ковтуненко В.В.

На неодноразові прохання головуючого судді Ковтуненка В.В. справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, працівники апарату суду в категоричній формі відмовлялися виконувати вимоги ЦПК України, посилаючись на те, що голова суду ОСОБА_4 не дозволяє проводити автоматизований розподіл справи.

Після категоричної відмови працівниками апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області виконати вимоги ЦПК України, 17.03.2016 року за № 161/14101/15-ц/10013/2016 голова суду ОСОБА_4 направив головуючому у справі судді Ковтуненко В.В. листа. В даному листі дає прямі вказівки як потрібно розглядати вказану справу, після повернення її з апеляційного суду Волинської області. Так безпосередньо у своєму листі вказує, що 10.03.2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області було постановлено ухвалу, якою знято з апеляційного розгляду та повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року в даній справі.

Згідно п. 2.3.30. Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28.08.2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (суду) передаються судові справи про перегляд заочного рішення.?

Пунктом 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28.08.2015 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки у провадженні суду, під Вашим головуванням, перебувають заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року у даній справі, справу передаємо для розгляду.

Водночас, з метою недопущення порушення чинного законодавства, щодо недопустимості брати участь у новому розгляді справи суддею, після скасування ухвали про закриття провадження в справі, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, прошу розглянути питання чи можливе роз'єднання справи, в частині закриття провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відношенні ТзОВ «ПІК Нерухомість», з метою реєстрації справи в цій частині та її автоматизованого розподілу.

Також встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що після отримання вказівок голови суду ОСОБА_4, головуючим по справі суддею Ковтуненко В.В. 21.03.2016 року було винесено ухвалу (а.с. 160 Т-2). Вказаною ухвалою справу було прийнято до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області, але не до провадження головуючого так як відповідачами по справі було подано заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року (а.с. 162-244 Т-2).

Ухвалами судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року (а.с. 181, 223 Т-2) заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків.

13.05.2016 року вказані ухвали суду були отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (довідковий лист Т-2).

Після усунення недоліків заявниками на виконання вимог ухвал судді від 22 березня 2016 року, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду були призначенні до судового розгляду в судовому засідання на 10.00 годин 03 червня 2016 року.

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами, які надано головуючим по справі суддею Ковтуненко В.В., що 01 червня 2016 року головою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 було видано наказ № 50/02-05 « Щодо проведення перевірки про стан розгляду справи».

Відповідно до даного наказу голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 доручив в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 провести перевірку щодо стадії розгляду справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває на розгляді в судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В.Консультанту по веденню кадрового діловодства ОСОБА_7 ознайомити з даним наказом суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. та в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6Контроль за виконанням даного наказу залишив за собою.

Також встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами, що 02.06.2016 року в службовий кабінет судді Ковтуненка В.В. за адресою м. Луцьк, вулиця Шевченка будинок 39 прибув в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6. Прибувши вручив копію вищевказаного наказу для ознайомлення головуючому судді Ковтуненко В.В. Однак такими повноваженнями щодо ознайомлення головуючого судді Ковтуненка В.В. з наказом голови суду ОСОБА_4, ОСОБА_6 не наділений, згідно цього ж таки наказу.

Консультант по веденню кадрового діловодства суду ОСОБА_7 також не виконала вимоги цього ж наказу голови суду, оскільки всі копії наказу були тільки у ОСОБА_6 Про ознайомлення з наказом голови суду, головуючим було зроблено відповідну відмітку.

Також судом встановлено, що після цього ОСОБА_6 став наполягати надати йому матеріали вказаної цивільної справи для ознайомлення згідно наказу голови суду ОСОБА_4 Однак головуючим про справі суддею Ковтуненко В.В. було відмовлено ОСОБА_6 в наданні всіх матеріалів вказаної цивільної справи для ознайомлення з посиланням на п. 4 ППВСУ №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади».

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами доданими до справи головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В., що 02.06.2016 року ОСОБА_6, після того коли отримав законну відмову головуючого у ознайомленні з матеріалами справи, оскільки таким правом наділені лише сторони по справі, склав акт про відмову в наданні справи для перевірки. При цьому в акті вказав, що акт складено про те, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко Віталій Володимирович відмовляється надати для проведення перевірки стадій розгляду справи за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1. ТзОВ «Пік-Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до наказу голови суду № 50/02-05 від 01.06.2015 р. "щодо проведення перевірки про стан розгляду справи".

Також судом достовірно встановлено і це також підтверджується письмовими матеріалами доданими до справи головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В., що 02.06.2016 року голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 за № 161/14101/15-ц/20133/2016 знову направляє головуючому у справі судді Ковтуненко В.В. листа. У відповідності до вказаного листа, голова суду вказує, що відповідно до Положення та Засад, 25.02.2016 року та 09.03.2016 року, Вам були передані: заява ОСОБА_2 (справа №161/14101/15-ц, провадження №2-п/161/102/16) та заява ОСОБА_8 (№161/14101/15-ц, провадження№2-п/161/110/16) про перегляд заочного рішення, від 16.12.2016 року у справі (№ 161/14101/15-ц, провадження №2/161/4324/15) за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки у провадженні суду, під Вашим головуванням, знаходяться заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення у даній справі, вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до ТзОВ «ГІІК Нерухомість» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки взаємопов'язані і їх окремий розгляд є неможливим, і зважаючи на те, що Ви не можете брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження, а тому, прошу після розгляду заяв про перегляд заочного рішення, повернути справу до загальної канцелярії суду для автоматичного розподілу справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в частині скасованої ухвали суду про закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому головою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 здійснено втручання у автоматизований розподіл вказаної справи та процес здійснення судочинства суддею Ковтуненко В.В. по даній справі. З метою для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «Пік Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко