Ухвала суду № 58075102, 01.06.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2016 року Справа № 915/638/15

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Корицької В.О., суддів Коваль С.М., Олейняш Е.М.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 915/638/15

за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4,

54026, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32, кв. 113,

до відповідача ОСОБА_5 підприємства Обрій-ДКП,

54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92,

за участю заступника прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення твердих побутових відходів в сумі 204 968,59 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 підприємства Обрій-ДКП,

54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92,

до відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4,

54026, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32, кв. 113,

про стягнення збитків в сумі 1 181 159,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року провадження у справі № 915/638/15 зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

25.05.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме:

- актів вивозу твердих побутових відходів (далі ТПВ) з території Корабельного району приватний сектор (відповідно до даних Міського інформаційного розрахункового центру м. Миколаїв) згідно нарахованих обємів ТПВ помісячно за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року включно;

- звітів про прийняті на міський полігон ТПВ по ОСОБА_5 підприємству Миколаївкомунтранс помісячно за серпень-жовтень 2014 року;

- інших офіційних документів, що мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року провадження у справі № 915/638/15 поновлено, розгляд клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про витребування доказів призначено на 01.06.2016 року на 15 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства Обрій-ДКП проти задоволення клопотання експерта про витребування доказів не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право в тому числі просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 підприємства Обрій-ДКП 204 968, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП Обрій-ДКП своїх зобовязань за договорами про перевезення твердих побутових відходів № 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року в частині оплати наданих послуг.

06.05.2015 року з метою захисту інтересів держави у справу вступив заступник прокурора Миколаївської області на підставі відповідного повідомлення про вступ прокурора у справу за вх.№7884/15.

У відзиві на позов КП Обрій-ДКП проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись при цьому на Акт Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015 року №14-24/6, яким встановлено факт спричинення матеріальної шкоди КП Обрій-ДКП його колишнім керівником - ОСОБА_4, а саме: за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року було виявлено під час виконання договорів про перевезення твердих побутових відходів № 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 року завищення обсягів фактичного захоронення твердих побутових відходів, що мало наслідком безпідставне отримання ФОП ОСОБА_4 коштів на суму 1744 808,02 грн.

06.07.2015р. Комунальне підприємство Обрій-ДКП звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 1181159,62 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані завищенням обсягів фактичного захоронення твердих побутових відходів при виконанні договорів про перевезення твердих побутових відходів №44 від 16.09.2013р., №45 від 16.09.2013р., №46 від 16.09.2013р. та №47 від 16.09.2013р., внаслідок чого ОСОБА_3 особою-підприємцем ОСОБА_4 були спричинені КП Обрій-ДКП збитки у розмірі 1181159,62 грн.

У відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_4 проти задоволення зустрічного позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись при цьому на те, що Акт Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015 року №14-24/6 не є безумовним доказом наявності шкоди, стягнення якої склало предмет зустрічного позову, а вказані в акті перевірки висновки є субєктивною думкою посадових осіб фінансового органу та ґрунтуються на припущеннях.

Актом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015 року №14-24/6 про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 підприємства Обрій-ДКП за період 01.09.2012 року по 01.12.2014 року встановлено, зокрема, завищенням обсягів фактичного захоронення твердих побутових відходів при виконанні договорів про перевезення твердих побутових відходів, внаслідок чого ФОП ОСОБА_4 спричинив КП Обрій-ДКП матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 1 744 808, 02 грн., стягнення 1 181 159, 62 грн. з яких склало предмет зустрічного позову у даній справі.

З метою всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі судом призначено економічну експертизу для визначення факту наявності/відсутності та розміру необґрунтованих витрат КП Обрій-ДКП перед ФО-П ОСОБА_4

Враховуючи, що зазначені у клопотанні докази мають значення для вирішення спору по суті, а також для складання експертного висновку, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство Обрій-ДКП (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, ідентифікаційний код 30083573) до 24.06.2016 року надати акти вивозу ТПВ з території Корабельного району приватний сектор (відповідно до даних Міського інформаційного розрахункового центру м. Миколаїв) згідно нарахованих обємів ТПВ помісячно за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року включно.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство Миколаївкомунтранс (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199, ідентифікаційний код 32459822) до 24.06.2016 року надати звіти про прийняті на міський полігон ТПВ по ОСОБА_5 підприємству Миколаївкомунтранс помісячно за серпень-жовтень 2014 року;

Розяснити ОСОБА_5 підприємству Обрій-ДКП та ОСОБА_5 підприємству Миколаївкомунтранс, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

3. Копію даної ухвали направити ОСОБА_5 підприємству Обрій-ДКП (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92, ідентифікаційний код 30083573) та ОСОБА_5 підприємству Миколаївкомунтранс (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199, ідентифікаційний код 32459822) для виконання, а також експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до відома.

4. Провадження у справі № 915/638/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Корицька

Судді С.М. Коваль

ОСОБА_6