Ухвала суду № 58074865, 02.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Справа № 911/172/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма “Ферокерам”

про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма “Ферокерам”, м. Біла Церква

2. Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Керос-Київ”, м. Київ

про стягнення 1 701 676, 39 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.12.2014 року 26 669 191,40 грн.

за участю представників:

позивач – не з’явився;

відповідач (заявник) – не з’явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2015 позов Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма “Ферокерам”, Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Керос-Київ” про стягнення 1 701 676, 39 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.12.2014 року 26 669 191,40 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 рішення господарського суду Київської області від 09.02.2015 у справі № 911/172/15 змінено та вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма “Ферокерам” на користь публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” 1 331 130, 60 дол. США, заборгованості по кредиту, що еквівалентно 20 861 884 грн. 76 коп., 370 545,79 дол. США заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 5 807 306 грн. 64 коп., 162 361,47 дол. США заборгованості по пені, нарахованій на тіло кредиту, що еквівалентно 2 544 578 грн. 48 коп., 10 207,86 дол. США заборгованості по пені, нарахованій на відсотки, що еквівалентно 159 980 грн. 70 коп., а також 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Керос-Київ” відмовлено.

На виконання зазначеної постанови 17.06.2015 року були видані відповідні накази.

26.05.2016 року через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Публічного акціонерного товариства науково-виробнича фірма “Ферокерам” про відстрочку виконання рішення суду.

Частиною першою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2016 розгляд заяви було призначено на 02.06.2016 року.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що для погашення заборгованості перед позивачем буде здійснюватись частковий продаж предмету іпотеки, а саме будівель під літерою «П» та літерою «Т».

Втім, з огляду на те, що такий продаж займе значний час, відповідач просив суд відстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, дослідивши додані до заяви суду документи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд не вбачає обставин для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у справі №911/172/15 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вказана правова позиція також викладена в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26 грудня 2003 року за №14.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов’язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об’єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком відстрочку виконання судового рішення, крім неможливості його виконання на даний час.

Враховуючи те, що заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству науково-виробнича фірма “Ферокерам” в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін