Ухвала суду № 58070816, 11.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Київ К/800/7589/16

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Виш А.А.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Інспекція)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015

у справі № 803/2267/15 (876/10504/15)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Груп" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням подальшої зміни позовних вимог) просило:

визнати протиправними дії Інспекції щодо здійснення податкового контролю та складання результатів опрацювання податкової інформації щодо Товариства за звітні періоди декларування ПДВ за квітень, травень, червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Актив» за травень 2015 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Груп» за травень 2015 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Прод» за червень 2015 року, також при визначенні сум податкового кредиту за квітень, травень, червень 2015 року та включення даних результатів до баз даних органів податкової служби;

зобов'язати Інспекцію виключити з інформаційних баз даних органів податкової служби результати опрацювання податкової інформації щодо Товариства за звітні періоди декларування ПДВ за квітень, травень, червень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Сістемз» за квітень 2015 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-Актив» за травень 2015 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Груп» за травень 2015 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Прод» за червень 2015 року, також при визначенні сум податкового кредиту за квітень, травень, червень 2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015, позов задоволено повністю.

Судові акти мотивовано тим, що висновки відповідача щодо фіктивності господарських операцій платника зі спірними контрагентами зроблені Інспекцією без дослідження первинних документів, складених під час виконання цих операцій, а дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних за наслідками опрацювання податкової інформації Товариства є протиправними до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові акти та повністю відмовити у позові. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що дані податкової звітності Товариства в інформаційних базах податкового органу не коригувалися, заходи з податкового контролю щодо платника відповідачем не здійснювалися, а тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК); проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Виходячи із системного тлумачення наведених норм податкового права, колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий юридичний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій, зокрема, в його постановах від 09.12.2014 (справа № 21-511а14), від 03.11.2015 (справа № 21-99а15), від 02.12.2015 (справа № 21-5180а15).

Втім зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які фактично заходи з податкового контролю у розумінні статті 62 ПК були вчинені Інспекцією щодо Товариства, яким чином були оформлені відповідні контрольні заходи, не перевірено, чи були відкориговані показники податкової звітності Товариства та в яких саме інформаційних базах даних органів Міндоходів і зборів України, не встановлено, у чому саме полягало відповідне коригування та на підставі чого воно було проведено.

Наведена неповнота встановлення обставин даної справи виключає можливість перевірки касаційним судом правильності застосування судами норм матеріального права та законності оскаржуваних рішень.

Оскільки прийняття рішення зі справи вимагає додаткового встановлення обставин цього спору, що відповідно до частини першої статті 220 КАС перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків та прийняття правильного і обґрунтованого рішення по суті спору з урахуванням вказівок і висновків касаційного суду, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити частково.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 803/2267/15 (876/10504/15) скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько