Ухвала суду № 58070398, 11.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ К/800/8786/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015

у справі № 826/20014/14

за поданням Інспекції

до приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" (далі - Товариство)

про зупинення видаткових операцій на рахунках.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Інспекція звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням, в якому просила зупинити видаткові операції на рахунках Товариства.

Мотивуючи заявлені вимоги, Інспекція послалася на факт перешкоджання платником виконанню податковим керуючим своїх повноважень з опису майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, у задоволенні зазначеного подання відмовлено. Судові рішення зі спору мотивовані тим, що Інспекцією не доведено факту створення платником перешкод щодо виконання повноважень податкового керуючого при здійсненні опису майна Товариства у податкову заставу, яким заявник мотивує заявлені вимоги.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові акти та задовольнити подання. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що відсутність платника за місцем реєстрації (що засвідчено, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), невчинення платником будь-яких дій для складення податковим керуючим акта опису активів Товариства у податкову заставу доводить існування підстави, з якою пункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК) пов'язує застосування примусового заходу у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у зв'язку з несплатою Товариством узгоджених податкових зобов'язань у платника утворився податковий борг у загальній сумі 4 586 082,52 грн.; 29.08.2014 Інспекцією було складено податкову вимогу № 2593-25, яку отримано платником 08.09.2014.

16.12.2014 виконуючим обов'язки начальника Інспекції прийнято рішення про опис майна Товариства у податкову заставу.

18.12.2014 працівниками Інспекції було здійснено вихід за юридичною адресою Товариства з метою вручення листа-запиту від 16.12.2014 № 1820/10/26-56-25-05 про надання переліку активів із зазначенням їх первісної та залишкової вартості з підтверджувальними документами для складення податковим керуючим акта опису активів платника у податкову заставу.

Встановивши факт відсутності Товариства за юридичною адресою (що засвідчено актом перевірки щодо місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 18.12.2014 № 21), працівниками Інспекції складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 18.12.2014 № 40 та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим 18.12.2014 № 40.

Наведені обставини слугували підставою для звернення Інспекції до адміністративного суду з цим поданням.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За правилами пункту 89.2 статті 89 ПК з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В силу пункту 89.3 цієї ж статті ПК майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Право податкового керуючого описати майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, передбачено пунктом 91.3 статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК передбачено право контролюючого органу звернутися до суду до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису.

Відхиляючи вимоги Інспекції, викладені у поданні, суди зазначили про недоведеність заявником факту перешкоджання платником виконанню податковим керуючим повноважень при здійсненні опису майна Товариства у податкову заставу.

При цьому суди встановили, що у зв'язку із звільненням працівників Товариства через скрутний фінансовий стан у грудні 2014 року на Товаристві залишився лише директор - Гораєвський Леонід Юліксович, який 18.12.2014 брав участь у судовому розгляді справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, що зумовлює його відсутність за місцезнаходженням Товариства під час прибуття працівників Інспекції для проведення опису активів платника.

Наведені факти були правомірно розцінені судами як об'єктивні обставини, що виключають можливість кваліфікувати відсутність посадових осіб платника за місцезнаходженням останнього на час виїзду працівників податкового органу як перешкоджання податковому керуючому виконувати свої обов'язки.

Власне ж наявність податкового боргу не зобов'язує платника одночасно з одержанням податкової вимоги надати контролюючому органові перелік майна для складення акта опису активів у податкову заставу; такий обов'язок виникає у платника після прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про опис майна у податкову заставу та направлення відповідної вимоги платникові.

Доказів направлення платникові в установленому порядку вимоги щодо подання переліку активів для їх опису у податкову заставу, яка залишилася без належного реагування, Інспекцією не подано.

З урахуванням викладеного суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення розглядуваного подання та зупинення видаткових операцій на рахунку платника.

Норми матеріального права застосовані судами правильно, порушень процесуальних норм, що тягнуть зміну або скасування оскаржуваних рішень, касаційним судом не виявлено.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 224, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі № 826/20014/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько