Ухвала суду № 58059277, 20.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18486/15-ц

н/п 2-п/640/70/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"20" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді:Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Рисованій Н.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловою будівлею, що є спільною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловою будівлею, що є спільною власністю .

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, що не перешкоджає розгляду заяви без її участі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловою будівлею, що є спільною власністю позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено встановити між співвласниками нежитлової будівлі загальною площею 299.8 кв.м., яка розташована по вул.. Пушкінській,106 у м. Харкові та належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_3., ОСОБА_1 наступний порядок користування :

- виділити в користування ОСОБА_3 приміщення площею 37.8 кв.м. 5 підсобка, приміщення 7 (коридор) площею 1,4 кв.м., приміщення 9 (кладова) площею 4,6 кв.м. першого поверху будівлі та приміщення прибудови(літ.Б,сарай), що нерозривно пов»язане з приміщенням,5 першого поверху будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська,106.;

-залишити в користуванні ОСОБА_1 приміщення першого поверху 1,2,3,16 площею 83,9 кв.м. та приміщення підвалу, який складається з приміщень I, II,III, IV,V,VI,VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII площею 142 кв.м. будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська,106. ;

-виділити в загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приміщення 4 (коридор) площею 10,9 кв.м., приміщення 10 (тамбур) площею 1,8 кв.м., приміщення 11 (кладова) площею 6,9 кв.м., приміщення 12 (кабінет) площею 5,6 кв.м., приміщення 13 (коридор) площею 1,8 кв.м, приміщення 14 (санвузол) площею 2,5 кв.м., - загальна площа приміщення 39,5 кв.м.

ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення зазначив, що вказане рішення вважає необґрунтованим та бажає дати особисті пояснення з цього приводу в судовому засіданні, під розгляду справи по суті, також зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та просить застосувати строки позовної давності.

У відповідності до п. 2 ч.3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловою будівлею, що є спільною власністю - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.07. 2016 р. о 10-00 год.у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: